УХВАЛА

08 жовтня 2013 р. Справа №804/13207/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби за формою «Р» №0000982305 від 25 квітня 2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Укрхімекспорт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25543463) грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 593 266,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби за формою «Р» №0000992305 від 25 квітня 2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Укрхімекспорт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25543463) грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 989 960,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 732 559,75 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби за формою «В1» №0001002305 від 25 квітня 2013 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Укрхімекспорт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25543463) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42 163,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10 540,75 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби за формою «В4» №0001012305 від 25 квітня 2013 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Укрхімекспорт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25543463) розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 63 622,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби за формою «Р» №0001762305 від 31 липня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Укрхімекспорт» (ідентифікаційний код юридичної особи 25543463) з податку на прибуток приватних підприємств на суму 593 974,00 грн.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є позовні вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З урахуванням викладеного, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень є вимогами майнового характеру.

У відповідності до частин 1, 2 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому подається відповідний позов, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання адміністративного позову немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 294,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем надано документ про сплату судового збору в сумі 34,41 грн.

За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позову в сумі 2 259,59 грн. (2 294,00 грн. - 34,41 грн. = 2 259,59 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви не додані документи, на які останній посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме: акт перевірки від 11.03.2013 №821/221/25543463; докази, на які посилається позивач, обґрунтовуючи правомірність відображення підприємствами у податковому обліку витрат по оплаті послуг з перевезення вантажів автотранспортом, наданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (договір перевезення, товарно - транспортні накладні); докази, на які посилається позивач, обґрунтовуючи правомірність відображення у податковому обліку витрат по оплаті робіт з ремонту автомобілів, виконаних фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; докази, якими позивач обґрунтовує правомірність включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що були сплачені останнім у складі ціни товару, у подальшому експортованого за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 жовтня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 2 259,59 грн. та належним чином засвідчених копій документів, на які посилається позивач у адміністративному позові (в обґрунтування заявлених позовних вимог) для суду і відповідача у справі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова