АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11742/13 Головуючий у 1-й інстанції - Черновськой Г.В.
Справа № 2-4492/11 Доповідач - Гайдук В.І.
Категорія: 37
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Гайдук В.І.,
суддів Красвітної Т.П., Демченко Е.Л.,
при секретарі Чоха К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій посилалась на те, що постановою державного виконавця від 15 листопада 2012 року було безпідставно закінчено виконавче провадження за виконавчим листом виданим 25 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, рішення суду виконано не було, а державний виконавець не вжив усіх можливих заходів примусового виконання рішення суду (а.с. 1-4).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 34-35).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу (а.с. 38-40).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах та на підставі діючого законодавства України.
Проте погодитись з такими висновками суду не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, з 19 жовтня 2012 року на виконанні Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4492/2011, виданого 25 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпро-петровська про зобов'язання ТОВ «Бонкор, ЛТД» знести триповерхову будівлю по вул. Лоцманській узвіз, 6 у м. Дніпропетровську.
14 листопада 2012 року державним виконавцем до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська було направлено подання про притягнення посадових осіб ТОВ «Бонкор, ЛТД» за невиконання рішення суду, яке набрало законної сили (а.с. 11).
15 листопада 2012 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4492/2011 виданого 25.05.2012 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з направленням подання до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Банкор, ЛТД» за невиконання рішення суду (а.с. 12).
Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 75 цього Закону.
Згідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У запереченнях на скаргу, наданих відділом ДВС до суду першої інстанції, зазначено, що під час виконавчих дій боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем здійснювався вихід за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Лоцманській узвіз, 6. Крім того, 02 листопада 2012 року та 12 листопада 2012 року на боржника було накладено штрафи згідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (а.с. 28). Однак, доказів на підтвердження цих обставин суду надано не було, відсутні такі докази і в матеріалах справи.
У відповідності до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи скаржника та заперечення ДВС про можливість виконання рішення без участі боржника.
Так, відповідно до п.19 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
Положеннями ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше непередбачено цим Законом.
Суд першої інстанції, під час розгляду справи, не з'ясував, чи звертався державний виконавець з пропозицією до стягувача стосовно здійснення авансового внеску для залучення відповідних суб'єктів господарювання для виконання рішення суду (знесення самочинно-побудованої будівлі).
Також, місцевим судом не було з'ясовано наслідки розгляду подання державного виконавця про притягнення посадових осіб ТОВ «Бонкор, ЛТД» за невиконання рішення суду, яке було направлене до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, чи було виконано стягнення штрафів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, а тому ухвала суду підлягає скасуванню та направленні справи для розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
- Номер: 4-с/201/62/2016
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-4492/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Гайдук В. І.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.05.2016
- Дата етапу: 25.08.2016
- Номер: 22-ц/774/6762/16
- Опис: про знесення самочинно забудованого нерухомого майна
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-4492/11
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
- Суддя: Гайдук В. І.
- Результати справи: заяву задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.08.2016
- Дата етапу: 25.08.2016
- Номер: 6/523/142/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-4492/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Гайдук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.01.2021
- Дата етапу: 19.01.2021
- Номер: 2/1007/691/2012
- Опис: позовна заява про припинення права власності на частку у спільному майні та визначення права власності частини спадкового майна
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4492/11
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Гайдук В. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.12.2011
- Дата етапу: 13.02.2012
- Номер: 2/412/16911/11
- Опис: про знесення самочинно забудованого нерухомого майна
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4492/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Гайдук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2010
- Дата етапу: 17.12.2012