УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1507/13Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"30" жовтня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Притуленко О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Судацької міської ради АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Судацької міської ради АР Крим на рішення Судацького міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року в задоволенні позову Судацької міської ради АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки - відмовлено.

Вказане рішення Судацька міська рада АР Крим оскаржила в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - 21 жовтня 2013 року. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 04 жовтня 2013 року. Повний тест рішення суду апелянт отримав 12 жовтня 2013 року. Враховуючи те, що присутність особи при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її належне мотивування, що є обов'язковою умовою статті 295 ЦПК України, причини пропуску строку, на які посилається апелянт у клопотанні є поважними, а тому вказаний процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає положенням ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити Судацькій міській раді АР Крим пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Судацького міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Судацької міської ради АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайхана», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Судацької міської ради АР Крим на рішення Судацького міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року.

3. Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Притуленко