№ справа:105/3302/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Кузнецова Лариса Миколаївна
№ провадження:11-кп/190/774/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Кордика С.В.
Суддів -Петюшевої Н.М., Соловйова М.В.
при секретарі - Оруджові Ф.А.о.
за участю прокурора - Ярошенко Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріали подання Джанкойського міськрайонного Відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за апеляційною скаргою захисника засудженої - ОСОБА_7 на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року, якою стосовно
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Колоски Джанкойського району АР Крим, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 листопада 2012 року, засуджену оголошено у розшук та обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 листопада 2012 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на неї обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 та 4 частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Начальником Джанкойського МВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі 20 червня 2013 року внесено подання до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування покарання з тих підстав, що засуджена без поважних причин не з'являється до кримінально-виконавчої інспекції, без дозволу цього орану змінила місце проживання, а тому не виконує покладені на неї судом обов'язки.
Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 15 серпня 2013 року указане подання задоволено, скасовано звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 листопада 2012 року на підставі статті 75 КК України, та, у зв'язку із не встановленням місцезнаходження засудженої, її оголошено у розшук з обранням після затримання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і подальшим направленням ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи таке рішення суд, з посиланням на надані йому матеріали, зазначив, що 22 листопада 2012 року засуджена надала розписку щодо її попередження про явку до кримінально-виконавчої інспекції, але після постановлення засудженої 26 грудня 2012 року на облік в Джанкойському МВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі засуджена на виклики цієї інспекції не з'являлася, за адресою місця проживання не перебуває, встановити місце її знаходження розшуковими заходами не вдалося. Тому суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 не виконала обов'язки, покладені на неї судом.
У апеляційній скарзі з доповненнями захисник засудженої ОСОБА_7, ставить питання про скасування указаного судового рішення через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні подання начальника Джанкойського МВ КВІ УДПтСУ в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
В обґрунтування своєї позиції захисник стверджує, що при розгляді справи Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_8 повідомляла суду адресу свого проживання: АДРЕСА_2, за якими отримувала судові повістки і де була затримана на підставі оскаржуваного рішення. При цьому, про необхідність її явки до Джанкойського МВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі їй ніхто не повідомляв.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали за поданням, матеріали особової справи з КВІ і матеріли кримінальної справи, витребуваної з Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав, передбачених статтею 78 КК України, на внесення начальником Джанкойської кримінально-виконавчої інспекції подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та його задоволення є обґрунтованими з таких підстав.
Як передбачено вимогами частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із вимог статті 166 КВК України вбачається, що поважними причинами неявки засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв'язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 163 КВК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, фактичним місцем проживання засудженої є АДРЕСА_3 м. Армянська АР Крим. Указану адресу проживання засуджена повідомила Центральному районному суду м. Сімферополя під час встановлення її особи, за цією ж адресою їй була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та засуджена викликалася до суду під час розгляду кримінальної справи.
Після постановлення вироку, а саме 22 листопада 2012 року засуджена ОСОБА_8 надала Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим розписку про те, що їй роз'яснений обов'язок з'являтися до Армянської кримінально-виконавчої інспекції після набрання вироком законної сили. В даній розписці вона в черговий раз повідомила місце свого проживання по АДРЕСА_3
Незважаючи на це, як видно з матеріалів кримінальної справи, копія вироку з розпорядження про його виконання, усупереч вимогам частини 5 статті 404 КПК України /1960 року/, була направлена Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим до кримінально-виконавчої інспекції не за указаним вище фактичним місцем проживання засудженої, а за місцем її реєстрації по АДРЕСА_1 Джанкойського району АР Крим - до Джанкойського МВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі.
Підставою для внесення начальником Джанкойської КВІ подання до суду стали відповіді на запити інспекції до Джанкойського органу міліції, в тому числі ізолятору тимчасового тримання, до органів міграційної служби, лікарень, РАЦСу, сільської ради за місцем реєстрації засудженої, та пояснення сестри засудженої - ОСОБА_9, в яких зазначено про те, що ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.
На підставі отриманих за запитами інспекції даних засуджена ОСОБА_8 була оголошена у розшук, однак місцезнаходження її не було встановлено. Відповідно до вимог частини 1 статті 166 КВК України застереження до неї у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання кримінально-виконавчою інспекцією не застосовувалося.
Вказане свідчить про неналежне звернення Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим вироку до виконання, здійснення контролю за поведінкою засудженої ОСОБА_8 не компетентною кримінально-виконавчою інспекцією, передчасність звернення цієї інспекції до суду з поданням про скасування звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, і як наслідок передчасність висновку суду першої інстанції, яким матеріали досліджені неповно та однобічно, про те, що кримінально-виконавчою інспекцією здійснювалися всі можливі заходи по розшуку ОСОБА_8, дотримуючись вимог закону, а засудженою безпідставно не виконуються покладені на неї обов'язки.
Про наведене свідчить зокрема і той факт, що після постановлення судом ухвали засуджена ОСОБА_8 була розшукана протягом місяця.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи слід визнати обґрунтованими, у зв'язку із чим, ухвала суду першої інстанції залишатися у силі не може та підлягає скасуванню.
Разом із тим, колегією суддів установлено порушення судом першої інстанції права ОСОБА_8 на захист під час розгляду подання начальника Джанкойського МВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі, що виразилося у проведенні його розгляду без належного повідомлення та без участі засудженої, а також нездійсненні у передбаченому кримінальним-процесуальним законом заходів на забезпечення її участі в судовому провадженні, зокрема оголошення розшуку та дачі дозволу на її затримання з метою приводу для розгляду подання.
Зважаючи на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню не тільки у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду, але і у порядку ч. 2 ст. 404 КПК України та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України - у зв'язку із істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення права засудженої на захист, що відповідно до ст. 415 КПК України тягне за собою призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Приймаючі до уваги установлені колегією суддів порушення, в тому числі обрання судом першої інстанції щодо засудженої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, судова колегія вважає необхідним постановити звільнити засуджену ОСОБА_8 з-під варти.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 404, 407, 410-412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_8, - скасувати та у порядку частини 2 статті 404 КПК України призначити новий розгляд матеріалів подання начальника Джанкойського МВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Засуджену ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Колоски Джанкойського району АР Крим, - з-під варти звільнити негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Судді
С.В. Кордик Н.М. Петюшева М.В. Соловйов