РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/1442/13Головуючий суду першої інстанції:Лісовська В.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

"29" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівМоісеєнко Т.І., Самойлової О.В.,

При секретаріСеттаровій У.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за заявою Територіальної громади місця Судак в особі Судакцької міської ради АР Крим про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Судакського міського суду АР Крим від 23 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2013 року Територіальна громада місця Судак в особі Судацької міської ради АР Крим звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати спадщину у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1 відумерлою та передати її у власність громаді м. Судака в особі Судацької міської ради АР Крим.

Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1. Після відкриття спадщини минуло більш шості років, спадщину ніхто не прийняв, на підставі чого заявник просить заяву задовольнити.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 23 квітня 2013 року заява Територіальної громади місця Судак в особі Судацької міської ради АР Крим задоволена. Визнано спадщину у вигляді ?? частки квартири АДРЕСА_1, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 відумерлою та передано її у власність громаді м. Судака в особі Судацької міської ради АР Крим.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт зазначає, що вона є жінкою померлого ОСОБА_7 і на час його смерті разом із спільними дітьми проживала з ним, а тому є такою, що прийняла спадщину, що виключає підстави для задоволення заяви Територіальної громади місця Судак в особі Судакцької міської ради АР Крим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та докази, надані апелянтом, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву Судацької міської ради АР Крим про визнання спадщини у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 відумерлою та передачу її у власність громаді м. Судака, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті останнього у встановлений строк спадкоємцями спадщина не була прийнята, що стало підставою для визнання її відумерлою.

Колегія суддів вважає, що такому висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Справи про визнання спадщини відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження (ст. 234 ЦПК України).

Згідно положень ст. 278 ЦПК України встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно ст.277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Частиною 2 ст. 235 ЦПК України передбачено, що з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З вищенаведених норм закону випливає, що суд першої інстанції в обов'язковому порядку мав перевірити наявність спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та чи була прийнята ними спадщина.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, суд першої інстанції мав зокрема з'ясувати чи проживали разом із ОСОБА_7 на час відкриття спадщини його спадкоємці. Якщо так, то чи не зверталися вони із заявою про відмову від спадщини та чи не були вони усунуті від права спадкування.

Суд першої інстанції приписи вищенаведених вимог закону не виконав та не з'ясував вказаних обставин.

Згідно ч. 2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи, що апелянт не була залучена судом першої інстанції до участі у розгляді справи, що позбавило її можливості подати докази суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції були досліджені докази, надані апелянтом на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Так, згідно свідоцтва про укладення шлюбу апелянт ОСОБА_6 є дружиною померлого ОСОБА_7

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дітьми померлого.

Вказані особи є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7

Згідно довідки Комунального підприємства «Комунгосп» від 24 жовтня 2013 року час смерті ОСОБА_7 з ним постійно проживали та зареєстровані його дружина ОСОБА_6, донька ОСОБА_9, син ОСОБА_10 Вказані обставини підтверджуються також і відомостями про місце реєстрації вказаних осіб у паспортах.

Згідно відомостям державної нотаріальної контори м. Судак спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилась, таким чином від спадщини вищезазначені особи не відмовлялись.

Також не містять матеріали справи відомості про те, що спадкоємці ОСОБА_7 у встановленому порядку були усунуті від права спадкування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованому висновку про те, що після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями спадщина не приймалася, що стало підставою для визнання її відумерлою.

За таких обставин підстави для задоволення заяви Територіальної громади місця Судак в особі Судацької міської ради АР Крим про визнання спадщини відумерлою відсутні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 1, 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Судакського міського суду АР Крим від 23 квітня 2013 року - задовольнити.

Рішення Судакського міського суду АР Крим від 23 квітня 2013 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні заяви Територіальної громади місця Судак в особі Судакцької міської ради АР Крим про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Судді:

Т.С. Авраміді Т.І. Моісеєнко О.В.Самойлова