УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1419/13Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

"29" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівСамойлової О.В., Кустової І.В.,

При секретаріСеттаровій У.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Керченської міської ради про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_8, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 11 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, виконавчого комітету Керченської міської ради про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вимоги позову мотивовані тим, що рішенням Керченського міського суду АР Крим від 24.12.2007 року, яке набрало законної сили за сторонами по справі позивачем та відповідачем ОСОБА_7 визнано право власності в порядку спадкування на ? частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за кожним. Оскільки між сторонами виникають суперечки щодо користування належним майном просили позов задовольнити.

Ухвалою Керчкенського міського суду АР Крим від 26 травня 2009 року визнано мирову угоду, провадження по справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 14 травня 2013 року вказана ухвала суду скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 23 травня 2013 року в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_8.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 11 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій йдеться про необхідність розгляду справи по суті та вирішення спору.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такому висновку, суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. (ст.ст. 1, 3 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, підставою для залишення позову без розгляду є волевиявлення позивача в суді спрямоване на відмову від судового процесу.

Однак, як вбачається із технічного запису судового засідання від 11 вересня 2013 року заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подана внаслідок юридичної неграмотності та невиконання вищенаведених вимог норм процесуального права головуючим у суді першої інстанції, тобто волевиявлення позивача, спрямованого на відмову від судового процесу, було відсутнє.

Про вказане також свідчить зміст апеляційної скарги, з якого випливає про наявність між сторонами спору щодо належного їм майна та необхідності його вирішення судом по суті.

До того ж судом не було роз'яснено представнику позивача наслідки вчинення ним такої процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 11 вересня 2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 11 вересня 2013 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

Т.С. Авраміді Кустова І.В. О.В. Самойлова