Справа № 372/3148/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.

Провадження № 22-ц/780/5264/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко

Категорія 44 01.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Старобезрадичівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП КОР "Обухівське бюро технічної інвентаризації", управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, державних актів на земельні ділянки та визнання права власності на об`єкт нерухомості та земельні ділянки ,-

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2013 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_7 про виправлення описок та помилок у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року.

13 серпня 2013 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатила судовий збір.

Крім того, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначив, що оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності позивача по справі, а копію ухвали він отримав лише 31 липня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, в матеріалах справи відсутнє зазначене повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 вересня 2013 року копію вказаної ухвали повторно направлено на адресу апелянта.

Відповідно до довідки з причиною повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт ОСОБА_8 за вказаною в апеляційній скарзі адресою не проживає.

30 вересня 2013 року копію зазначеної вище ухвали втретє направлено апелянту на вказану в апеляційній скарзі адресу місця реєстрації.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, станом на 01 листопада 2013 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко