Справа № 115/6269/13-к
Провадження №1-кп/115/461/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2013 р. м.Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Романюк Є.В.
прокурора - Бережного С.В.
секретаря - Селегень О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 12013130350003045 від 08.10.2013 р. відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шовковичне Сакського р-ну АРК, що мешкає за адресою: АРК, АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-фасовщиком ПП "Мегатрейд-Південь", середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніш в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 07.10.2013 р. близько 00-00 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будівлі магазину «Сусіди», розташованого за адресою: АРК, Сакський р-н, с. Митяєво, вул. Леніна 12-а, маючи раптово виниклий намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, у присутності своїх знайомих, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які усвідомлювали протиправний характер його дій, заліз на віконну решітку магазину «Сусіди», після чого, зірвавши рукою, відкрито заволодів однією камерою зовнішнього відеоспостереження «Dahua» модель DVD 0404LE-ANSN TZA1EL36700647 вартістю 750-00 грн., яка належить ОСОБА_8, після чого з місця викрадення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 збиток на вказану суму.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), підтверджується встановленими судом обставинами, а саме:
показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що ввечері 07.10.2013 р. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходився в диско-барі у с. Митяєво Сакського р-ну АРК, де вони усі разом споживали спиртне, коли близько опівночі вони усі разом вийшли на вулицю, та відпочивали поблизу магазину "Сусіди", він, побачивши, що на магазині закріплена камера відеоспостереження, вирішив її викрасти, та почав по решітці на вікні магазину лізти за камерою, а коли його знайомі це побачили, та почали робити йому зауваження, він не звернув на це увагу, та викрав камеру, зірвавши її з будівлі, після чого поклав камеру до кишені свого одягу, а згодом повернувся додому у с. Шовковичне Сакського р-ну, де зберігав викрадену камеру, а коли вранці 08.10.2013 р. час до нього додому прибули з перевіркою працівники міліції, він зізнався у скоєнні злочину та видав викрадене майно; шкоду потерпілому відшкодував повністю поверненням викраденого, у скоєному розкаюється.
За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 186 ч. 1 КК України - до середньої тяжкості злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєнного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніш в силу ст. 89 КК України не судимий ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем мешкання, повністю визнав вину у скоєнні злочина, щиро покаявся та повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 щодо міри покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по провадженню потерпілим ОСОБА_8 не заявлявся.
Процесуальних витрат по провадженню не має.
Речові докази по провадженню підлягають поверненню власнику.
На підстави викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: камеру зовнішнього відеоспостереження, яка зберігається згідно розписки від 16.10.2013 р. у ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8
Обраний ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.
На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного Суду АРК протягом 30 днів з момента проголошення, через Сакський міськрайонний суд.
Суддя Романюк Є.В