3
Справа № 344/13421/13-п
Провадження № 33/779/245/13
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду щодо нього від 20 вересня 2013 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП « Парсіфаль » , громадянина України, -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення: за ст. 122-4 КУпАП - 306 гривень штрафу; за ст. 124 КУпАП - 425 гривень штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_3 остаточно накладено стягнення - 425 гривень штрафу.
За постановою судді, ОСОБА_3 02.08.2013 року о 12 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Мельничука-Крушельницької керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ-53213 д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпеці, не вибрав безпечного лівого бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, після чого залишив місце події. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що у судовому засіданні в суді першої інстанції не брав участі, і відповідно, вину не визнавав, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вказує, що постанова судді не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснив суду, що не вчиняв ніякого наїзду на автомобіль, справу відносно нього сфабриковано, жодних доказів та свідків немає.
Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.
Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень та накладенні стягнення суддя допустила неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.
З протоколу про адмінправопорушення ( а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_3 від підписання протоколу відмовився, оскільки не погоджувався з його даними, в протоколі вказано, що подія відбулась 02.08.2013 року о 12 год. 45 хв., а у висновку інспектора ВДАІ Вусятицького Л.Р. ( а.с. 9) зазначено, що 02.08.2013 року о 12 год. 15 хв. тільки поступило повідомлення про подію, яка сталась. Отже, з матеріалів справи вбачається невідповідність даних, що суддею першої інстанції не досліджено.
В оскаржуваній постанові ( а.с.15) суддя вказує, що вина ОСОБА_3 доводиться план-схемою ДТП. Однак з оглянутої план - схеми ( а.с. 4) вбачається, що на ній зовсім не відображено автомобіля КАМАЗ, яким управляв ОСОБА_3
Таким чином, суддя розглядаючи справу не дотрималась вимог ст. 280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушень та вини ОСОБА_3, і даний факт вчинення правопорушень не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.
Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати та провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак