Справа № 1-20/2012

Провадження 11 /779/323/13

Категорія ст. 364-1 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кривобокової Н.М.,

суддів: Гандзюка В.П., Кукурудза Б.І.,

з участю: прокурора Гриновецького І.Б.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду від 15 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

працюючого приватним підприємцем, несудимого,

громадянина України,-

засуджено за ст.ст.28 ч.3, 364-1 ч.2 КК України до 8500 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків та виконувати такі обов'язки за спеціальними повноваженнями строком - 2 роки;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст.ст.28 ч.3, 364-1 ч.2 КК України до 4250 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків та виконувати такі обов'язки за спеціальними повноваженнями строком - 1 рік;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого, громадянина України,

засуджено за ст.ст.28 ч.3, 364-1 ч.2 КК України до 4250 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, пов'язані із здійсненням бухгалтерського обліку строком - 1 рік;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст.ст.28 ч.3, 364-1 ч.2 КК України до 1700 грн. штрафу;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя АДРЕСА_5, неодруженого, непрацюючого, несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст.ст.28 ч.3, 364-1 ч.2 КК України до 1700 грн. штрафу;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя АДРЕСА_6, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм Галицького ДВС, несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст.ст.28 ч.3, 364-1 ч.2 КК України до 1700 грн. штрафу.

Запобіжний захід всім засудженим до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_2 будучи службовою особою, власником і директором приватного підприємства «Інтерес», що в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради в липні 2002 року, зловживаючи повноваженнями, використав їх всупереч інтересам ПП з метою одержання неправомірної вимоги для себе та інших осіб, переслідуючи корисливі мотиви, шахрайським шляхом, надавав завідомо неправдиву інформацію з метою систематичного отримання кредитів та позик в комерційних структурах в м. Івано-Франківську і несвоєчасно їх повертаючи та систематично отримував шахрайським шляхом споживчі кредити в установах комерційних банків, кредитних спілках міста, які оформлялись на фізичних осіб та використовували їх на погашення попередньо отриманих кредитних коштів, позичок, сплати відсотків, штрафів і пені по них для чого створив стійку організовану злочинну групу, об'єднана єдиним злочинним умислом, яку очолив,як організатор і в яку попередньо увійшли ОСОБА_7- головний бухгалтер ПП «Інтерес» та приватний підприємець ОСОБА_3

Вказані вище особи, будучи знайомими між собою протягом тривалого часу, спілкувалися між собою, підтримували товариські відносини, спільно працюючи вирішували виробничі питання, для реалізації своїх злочинних намірів систематично проводили пошук об'єктів вчинення злочинів, кожен злочин детально планувався з розподілом релей серед членів організованої злочинної групи.

ОСОБА_2, як організатор злочинної групи, діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_3, вкінці 2002 та в 2003 роках, залучив до складу організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які в свою чергу, діючи погоджено з іншими підсудними, протягом 2002-2004 р.р., на підставі фіктивних документів, виготовлених та підписаних учасниками організованої групи, систематично отримували кредити в комерційних установах м. Івано-Франківська, які передавали ОСОБА_2

З метою полегшення отримання кредитів та позик у банківських установах, ОСОБА_2, маючи доступ до документів: ПП «Гідротехніка», бланків довідок підприємства з проставленими штампами, кутовими печатками та підписами директора ОСОБА_9 в листопаді 2002 р.; СП ТЗОВ « М. Мельник і спілка», бланків довідок товариства з проставленими печатками та підписами генерального директора ОСОБА_11 в грудні 2002 р.; бланків довідок ПП «Ваіде» з проставленими печатками та підписами директора підприємства ОСОБА_12 в жовтні 2003 р. - викрав, в подальшому використовував їх для вчинення інших злочинів.

В продовж 2002-2004 р.р. підсудні заволоділи шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів, кредитними коштами: ІФФ обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ВАТ АКБ «Прикарпаття», ІФФ АТ «Кредит Банк /Україна/», ІФФ обласного управління «Ощадбанку Україна», кредитної спілки «Станіславська», АКБ «Правекс Банк», ІФФ ВАТ «Електрон Банк», ВАТ АКБ «Західбудгазбанк», ІФФ КБ «Фінанси та кредит», кредитної спілки «Карпати», ІФФ обласної дирекції АППБ «Аваль», Івано-Франківської ощадної кредитної спілки. ІФФ ВАТ «Банк Універсальний», кредитної спілки «Івано-Франківська», ІФФ Центрального відділення «Промінвест Банку», ІФФ ВАТ КБ «Надра» та ІФФ «Приватбанку» на загальну суму 485070 грн., які вчасно не повернули, а використали їх для придбання матеріальних цінностей ( комп'ютерної техніки, опалювальних котлів, меблів тощо), які відразу ж надавались в заставу банкам, як забезпечення виконання зобов'язань.

ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, з відома та згоди інших членів організованої злочинної групи та за активного сприяння інших підсудних, незаконно, без дозволу банків та кредитних спілок реалізував вказане заставне майно в м. Івано-Франківську та Києві на загальну суму 590599,56 грн. Отримані злочинним шляхом кошти використовувалися частково на фінансово-господарські потреби ПП «Інтерес», на погашення попередньо отриманих в кредитних установах та кредитних спілках споживчих кредитів, позик і сплати відсотків по них. Частину вивільнених коштів залишив на повернення оплати першочергових внесків в кредитні установи при подальшому отриманні шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів, кредитів та позичок, необхідних для продовження злочинної діяльності організованої групи.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_7 вважає зазначений вирок незаконним з підстав однобічності, неповноти судового слідства; невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Покликається на те, що його участь у організованій злочинній групі не доведена. Зазначає, що вчинений ним за ст.364-1 ч.2 КК України злочин є невеликої тяжкості. Просить: на підставі ст.6 КПК України провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу злочину; згідно ст.ст. 44, 45, 48, 49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- засуджений ОСОБА_5 покликається на незаконність вироку з підстав однобічності, неповноти судового слідства; невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що його участь у організованій злочинній групі не доведена. Вважає, що вчинений ним за ст.364-1 ч.2 КК України злочин є невеликої тяжкості. Просить: на підставі ст.6 КПК України провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу злочину; згідно ст.ст. 44, 45, 48, 49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- засуджений ОСОБА_4 вважає вирок незаконним з підстав однобічності, неповноти судового слідства; невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи; неправильного застосування кримінального закону. Заперечує той факт, що був службовою особою та членом організованої злочинної групи Просить вирок скасувати, звільнити від кримінальної відповідальності за відсутністю в його діях складу злочину і у зв'язку з закінченням строку давності, а провадження у справі закрити;

- засуджений ОСОБА_6 покликається на незаконність вироку з підстав однобічності, неповноти судового слідства; невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи; неправильного застосування кримінального закону. Заперечує той факт, що був службовою особою та членом організованої злочинної групи Просить вирок скасувати, звільнити від кримінальної відповідальності за відсутністю в його діях складу злочину і у зв'язку з закінченням строку давності, а провадження у справі закрити;

- засуджений ОСОБА_2 вважає вирок незаконним з підстав однобічності, неповноти судового слідства; невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи; неправильного застосування кримінального закону, зокрема кваліфікації його дій за ст.364-1 КК України. Заперечує той факт, що був членом організованої злочинної групи Просить вирок скасувати, звільнити від кримінальної відповідальності за відсутністю в його діях складу злочину і у зв'язку з закінченням строку давності, а провадження у справі закрити;

- засуджений ОСОБА_3 покликається на незаконність вироку з підстав однобічності, неповноти судового слідства; невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що його участь у організованій злочинній групі не доведена. Вважає, що вчинений ним за ст.364-1 ч.2 КК України злочин є невеликої тяжкості. Просить: на підставі ст.6 КПК України провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу злочину; згідно ст.ст. 44, 45, 48, 49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В засіданні апеляційного суду засуджені вважають, що їх вина не доведена, заперечили свою участь у організованій злочинній групі, правильність кваліфікації їх дій за ст.364-1 КК України і уточнили свої апеляційні вимоги. Просили вирок суду скасувати, провадження у справі закрити, зокрема: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за відсутності в їх діях складу злочину; ОСОБА_3 - звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які уточнили свої апеляційні вимоги і просили вирок суду скасувати, провадження у справі щодо них закрити, думку прокурора Гриновецького І.Б. про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

В силу ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, а викладені висновки в ньому належним чином мотивовані.

Як слідує з оскаржуваного вироку, останній постановлений з грубими помилками внаслідок неналежного дослідження наявних у справі доказів та неправильного застосування норм кримінального закону при визначені правової кваліфікації діянь підсудних.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийшов до переконання про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вчинили зловживання повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненими організованою групою в тому числі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Однак такі висновки у вироку не мотивовані та не підкріплені конкретними доказами. Навівши у вироку перелік всіх запропонованих слідством доказів, суд не розкрив їх сутність, не зазначив які з них вказують на вчинення конкретних злочинів та не піддав їх належному аналізу.

При цьому суд обмежився лише загальним формулюванням диспозиції пред'явленого обвинувачення, не встановив та не дослідив чи є підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суб'єктами пред'явленого їм злочину, не конкретизовано в чому саме полягають їх неправомірні дії. Щодо правильності дій підсудних в конкретній ситуації висновок суду ґрунтується на суб'єктивних припущеннях та не підкріплюються жодним нормативним актом. Без належного обґрунтування залишено також визначення суми шкоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Не може вважатися обґрунтованим вирок у справі про службовий злочин без достатнього дослідження того, чи знаходилися службові порушення у причинному зв'язку з наслідками які настали.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на кваліфікаційну ознаку дій підсудних, як вчинення злочину організованою групою , відповідно до ст. 28 ч.3 КК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в Постанові від 23.12.2005 року №13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об"єднаннями», для цієї форми співучасті характерна наявність ознак за кількісним та якісним складом, попередня організованість, стійкість, наявність єдиного плану, розподіл функцій учасників групи, проінформованість всіх учасників щодо злочинних дій.

В оскаржуваному вироку судом першої інстанції не наведено ознак, які б характеризували вчинення злочинів підсудними в складі організованої групи.

Крім цього, судом під час судового слідства не усунуто суперечності які були допущені органом досудового розслідування при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, щодо правильної кваліфікації їх дій у скоєних злочинах.

За таких обставин вирок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому його слід скасувати та направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід врахувати зазначені порушення, детально дослідити зібрані докази, дати їм правову юридичну оцінку та постановити законне рішення.

Крім цього, при новому розгляді суду слід належно дослідити доводи засуджених, з приводу правильності кваліфікації їх дій за ст.364-1 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду від 15 травня 2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим складом суду.

Судді: Н.М. Кривобокова                 В.П. Гандзюк                Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова