апеляційний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 року Колегія судців судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Лагнюка М. М.
суддів Ноздрякова В.М. та Коваль С. М.
за участю прокурора Решетняк Н.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну
справу за апеляцією засудженого на вирок Святошинського
районного суду м. Києва від 23 липня 2007 року, яким -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Суми, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 358 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_1 в квітні 2006 року на ринку, розташованому на масиві «Лісний» у м. Києві у невстановленої слідством особи отримав паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданого Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.07.2004 року на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що не посвідчує особу ОСОБА_1, не повідомивши паспортну службу про отримання вказаного документу, що регламентує «Положення про паспорт громадянина України» від 02.09.1993 року, тим самим незаконно заволодів вказаним паспортом.
Справа № 11 -а-2О44\2007 Головуючий у 1-й інстанції - Бандура І.С.
Категорія: ч.2 ст. 190 KK України Доповідач - Лагнюк М. М.
Крім того, в цей же час, ОСОБА_1 незаконно заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_2, виданого Ватутінським РУ ГУМВС України в м. Києві 11.02.1999 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Також в травні 2006 року, знаходячись на центральному залізничному вокзалі м. Києва незаконно заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_3, виданого Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.10.2004 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.
Крім того, в квітні 2006 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, підробив документ, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання, а саме вклеїв свою фотокартку у паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_2
Також, на початку вересня 2006 року ОСОБА_1, підробив документ, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання, вчинено повторно за попередньою змовою з особою, щодо якої кримінальна справа закрита у зв'язку зі смертю, а саме вклеїв фотокартку даної особи, у паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_4
Крім того, в період часу з травня 2006 року по вересень 2006 року шляхом обману повторно за попередньою змовою групою осіб заволодів чужим майном, яке належить ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 42 204 гривні 28 копійок та ЗАТ «Альфа-Банк» на суму 1587 гривень 06 копійок.
В апеляції засуджений, не оспорюючи фактичні обставини справи, посилається на те, що судом не були враховані пом'якшуючі його вину обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкриття злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, тяжкі житлові умови, стан здоров'я та інші, а тому просить вирок змінити, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку без зміни, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув кримінальну справу у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, обмеживши дослідження доказів по справі допитом засудженого, який повністю
визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, дав детальні пояснення з приводу обставин вчинення злочину, а тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 357 КК України.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, які пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.
Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і вважати його надмірно суворим колегія суддів підстав не знаходить.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим, покарання справедливим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає.
Разом з тим, вирок районного суду підлягає зміні в порядку ст. 365 КПК України, оскільки суд безпідставно зазначив у мотивувальній частині вироку про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин разом з ОСОБА_5, бо кримінальна справа щодо останнього закрита у зв'язку зі смертю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити - без задоволення.
В порядку ст. 365 КПК України вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2007 року щодо нього змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення злочину з ОСОБА_5 , оскільки кримінальна справа щодо нього закрита у зв'язку зі смертю.
В решті вирок залишити без зміни.