АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

головуючого                      -судді БеланН.О.,

суддів                                 - Слинька С. С. ,  Британчука В.В.,

за участю прокурора     - Мінакової Г.О.,

засудженого                      - ОСОБА_1,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця смт Ржищів Кагарлицького району Київської області,  працюючого директором ПП «Гамапласт»,  мешканця АДРЕСА_1,  не Судимого,

засуджено по  ст.  382 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 гривень з позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому,  що він,  працюючи на посаді директора приватного підприємства «Гамапласт»,  умисно не виконав рішення Господарського суду м.  Києва від 21 січня 2005 року.

Так,  наказом Господарського суду м.  Києва № 2/455 від 21 лютого 2005 року,  на виконання зазначеного рішення,  яке набрало законної сили 21 лютого 2005 року,  ПП «Гамапласт» було зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0, 03 га за адресою: АДРЕСА_2,  та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

На підставі цього наказу 06 травня 2005 року Державною виконавчою службою Солом'янського району у м.  Києві було відкрите виконавче провадження № 321/15 відносно ПП „Гамапласт".

Постановою державного виконавця цієї виконавчої служби від 03 червня 2005 року ПП „Гамапласт" було встановлено строк для добровільного виконання зазначеного наказу до 09 червня 2005 року.

Оскільки службовими особами ПП „Гамапласт" наказ добровільно виконаний не був,  20 липня та 15 серпня 2005 року державним виконавцем на адресу ПП „Гамапласт" були надіслані зобов'язання про виконання рішення суду.

Справа№ 11а-2133 Категорія КК: 382 ч. 2 Головуючий у першій інстанції - Трубніков А.В.    Доповідач - Слинько С. С.

За невиконання рішення суду 20 вересня та 07 жовтня 2005 року  Державною виконавчою службою Солом'янського району у м.  Києві були винесені постанови про накладення штрафу на ПП „Гамапласт" та надань семиденний термін для його виконання з дня отримання постанови.

16 листопада 2005 року Державною виконавчою службою Солом'янського району у м.  Києві до ПП „Гамапласт" було направлено зобов'язання про повідомлення у триденний термін про виконання зазначеного рішення суду.

ОСОБА_1,  працюючи на посаді директора приватного підприємства «Гамапласт» та будучи службовою особою,  отримавши перелічені постанови та зобов'язання про виконання рішення суду,  тобто достовірно знаючи про необхідність його виконання,  умисно його не виконав і не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку та не привів її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

В апеляції та доповненні до неї засуджений,  посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства,  невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та незастосування судом кримінального закону,  який підлягає застосуванню,  просить вирок скасувати,  а справу закрити.

Зазначав,  що наказ Господарського суду м.  Києва,  який він не виконав,  не відповідає вимогам закону,  а тому у державного виконавця не було законних підстав приймати його до виконання та самовільно визначати стягувачем Київраду; рішення Господарського суду м.  Києва набрало законної сили не 21 лютого 2005 року,  а лише 21 квітня 2005 року,  а тому наказ судом було видано передчасно; зобов'язання виконати рішення суду він вперше отримав лише 31 серпня 2005 року,  а стягнення у вигляді штрафу за невиконання цього рішення накладення на нього з порушенням закону; Державна виконавча служба у Солом'янському районі м.  Києва не є правонаступником ліквідованого відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.  Києві,  а тому не мала підстав для подальшого здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу суду; суд безпідставно не закрив справу при попередньому її розгляді,  не встановив час,  місце,  спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Вислухавши доповідь судді,  пояснення прокурора,  яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим,  а апеляцією такою,  що не підлягає задоволенню,  засудженого,  який підтримав свою апеляцію,  просив вирок скасувати а кримінальну справу закрити за відсутністю складу злочину,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого,  судова колегія вважає,  що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в тому,  що будучи службовою особою,  він умисно не виконав рішення суду,  що набрало законної сили,  є обґрунтованими,  відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами,  яким суд дав належну оцінку.

Зазначеним діям ОСОБА_1 суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував їх цо  ст.  382 ч. 1 КК України.

Твердження засудженого про однобічність та неповноту судового слідства,  невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та незастосування судом кримінального закону,  який цідлягає застосуванню,  є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи з 26 грудня 1992 року ОСОБА_1 працює на посаді директора ПП «Гамапласт»,  тобто обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків,  і є службовою особою ( т. 1,  а.с. 92).

3

Наказом Господарського суду м.  Києва від 21 лютого 2005 року на виконання рішення цього суду від 21 січня 2005 року ПП «Гамапласт» було зобов'язане звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,  яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та привести її у придатний для використання за цільовим призначення стан (т.1,  а.с. 14)

Та обставина,  що вказане рішення суду було у подальшому оскаржене,  не дає підстав для його невиконання,  оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2005 року його було залишено без змін (т.1,  а.с.  15-16).

Посилання в апеляції на те,  що засуджений отримав зобов'язання про виконання рішення суду лише 31 серпня 2005 року не звільняє його від відповідальності за його невиконання,  оскільки це рішення залишилося ним невиконаним навіть на даний час,  про що вказував засуджений у своїх поясненнях в апеляційному суді.

За таких обставин,  посилання в апеляції на порушення закону при накладенні на нього адміністративних стягнень за невиконання цього рішення,  як і саме накладення цих стягнень,  не впливає на обґрунтованість засудження ОСОБА_1

Не може вплинути на обґрунтованість його засудження і факт ліквідації відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.  Києві,  та подальше здійснення виконавчого провадження по справі за наказом Господарського суду м.  Києва Державною виконавчою службою у Солом'янському районі м.  Києва,  оскільки порядок здійснення виконавчого провадження не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину,  за який його засуджено.

Судовою колегією не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону,  які б вплинули на законність та обґрунтованість вироку.

Що стосується посилань засудженого про порушення судом вимог  ст.  341 КПК України,  то в апеляційній інстанції він не навів переконливих аргументів на їх обґрунтування. Підтвердив,  що копія вироку йому була вручена,  на повторному розгляді судом зауважень на протокол судового засідання не наполягав.

Призначене покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  65 КК України,  за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу.

На підставі викладеного,  колегія судді прийшла до висновку,  що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  судова колегія

ухвалила:

Вирок Солом'янського районного суду м.  Києва від 22 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін,  а апеляції засудженого ОСОБА_1 без задоволення.