СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
08.09.2008 |
Справа № 22а-97/08 Попередня справа № 2а-626/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Дадінської Т.В.
Дугаренко О.В.
секретар судового засідання Ковальчук К.В.
за участю:
представника позивача Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» Коновалової Олени Юріївни, довіреність № 8 від 08.01.08
представника відповідача Міністерства палива та енергетики України Івасюк Інни Володимирівни, довіреність № 01/17-0852
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства палива та енергетики України на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 17.07.08 у справі № 2а-626/08
за позовом Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» (вул.Монтажна, 1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)
до Міністерства палива та енергетики України (вул.Хрещатик, 30, м.Київ, 01001)
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим відкрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»до Міністерства палива та енергетики України про визнання протиправним та скасування наказу №365 від 08.07.08 «Про організацію охорони об'єктів Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»». Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.08 зазначене клопотання задоволено частково. До набрання рішенням суду у справі №2-а-626/08 законної сили зупинено дію підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 08.07.08 № 365 «Про забезпечення охорони відомчою воєнізованою охороною Мінпаливенерго приміщення адміністрації державного підприємства «Кримські генеруючі системи»»», в решті клопотання відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Міністерство палива та енергетики України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Міністерство палива та енергетики України в своїй апеляційній скарзі заперечує проти заходів забезпечення позову, вжитих Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, мотивуючи це наступним.
Міністерство палива та енергетики України згідно статуту Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»є органом, уповноваженим управляти Державним підприємством «Кримські генеруючі системи».
Наказом Міністерства палива та енергетики України №18 к/к від 03.07.08 з 03.07.08 виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»призначено Тимченка Є.С., одночасно цим же наказом звільнено з займаної посади ОСОБА_1. Таким чином, на думку відповідача, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позовна заява та клопотання про забезпечення адміністративного позову підписані особою, яка на період їх подання до суду не мала на те належних повноважень. Згідно вимог статті 155 Кодексу адміністративного судочинства у випадку, коли позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності суд своєю ухвалою залишає її без розгляду.
Також Міністерство палива та енергетики України посилається на те, що суд першої інстанції в порушення п.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства при постановленні оскаржуваної ухвали не навів обґрунтувань існування небезпеки заподіяння шкоди позивачу та яким саме чином невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до ускладнення або унеможливлення захисту прав позивача.
Державне підприємство «Кримські генеруючі системи»заперечує проти доводів апеляційної скарги Міністерства палива та енергетики України, посилаючись на те, що згідно наказу Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»від 16.11.06 ОСОБА_1призначений на посаду першого заступника генерального директора Державного підприємства «Кримські генеруючи системи».
Пунктом 8.3 статуту Державного підприємства «Кримські генеруючи системи»передбачено право генерального директора делегувати свої повноваження іншим особам.
Наказом Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» № 39 від 06.06.08 виконуючим обов'язки генерального директора призначено першого заступника генерального директора ОСОБА_1. з наданням повноважень щодо здійснення фінансово-господарської діяльності на час знаходження відсутності генерального директора.
Наказом Міністерства палива та енергетики України № 18 к/кес від 03.07.08 призначено виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»з 03.07.08 Химченка Є.С. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 04.07.08 зупинено дію п. 2 даного наказу щодо призначення виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»Химченка Є.С.
Отже, на час підписання позову та його подання до суду ОСОБА_1був виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства «Кримські генеруючі системи», тобто мав належні повноваження для звернення до суду з позовною заявою відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства.
Державне підприємство «Кримські генеруючі системи»вважає посилання Міністерства палива та енергетики України на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам та свободам позивача не вірними, оскільки неодноразово чинились спроби незаконного вторгнення в адміністративне приміщення, що порушувало належний хід фінансово-господарської діяльності позивача.
В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив суд спірну ухвалу скасувати. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що ухвала суду є обґрунтованою та постановленою з дотриманням норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем - Державним підприємством «Кримські генеруючі системи»разом із позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а.с.4-6), в якому позивач просить зупинити дію наказу Міністерства палива та енергетики України № 365 від 08.07.08 «Про організацію охорони об'єктів Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»», посилаючись на те, що виконання оскаржуваного наказу може спричинити суттєву шкоду правам та інтересам позивача та зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, оскільки позивача фактично буде позбавлено можливості здійснення оперативної фінансово-господарської діяльності, що загрожує сталому функціонуванню Державного підприємства «Кримські генеруючі системи», тому необхідне негайне вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання в частині зупинення дії підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 08.07.08 «Про забезпечення охорони відомчою воєнізованою охороною Мінпаливенерго приміщення адміністрації державного підприємства «Кримські генеруючі системи»»»до набрання рішенням суду у справі №2-а-626/08 законної сили, оскільки зупинення судом дії наказу в повному обсязі фактично призвело б до ухвали рішення, без розгляду справи по суті.
Як вбачається з преамбули спірного наказу, його видано на підставі наказів Міністерства палива та енергетики України від 08.10.07 № 480 «Про організацію діяльності відомчої воєнізованої охорони Міністерства палива та енергетики України»та № 420 від 02.11.06 «Про забезпечення охорони об'єктів Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»».
У пункті 1 додатку 1 до наказу Міністерства палива та енергетики України № 365 від 08.07.08 визначено заходи забезпечення охорони відомчою воєнізованою охороною Міністерства палива та енергетики наступних об'єктів: пп1.1. -приміщення адміністрації Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»; пп1.2. -Севастопольська ТЕЦ; пп. 1.3. -Сімферопольська ТЕЦ; пп1.4. -Камиш-Бурунська ТЕЦ; пп1.5. -Сакські теплові мережі. Відповідними виконавцями зазначених заходів визначені Державне підприємство «Кримські генеруючі системи», Державне підприємство «38 ВІТЧ», Державне підприємство «ВОХР».
Статтею 19 Закону України «Про електроенергетику»встановлено, що особливо важливі об'єкти електроенергетики (електрична станція (крім ядерної частини атомної електричної станції), електрична підстанція, електрична мережа, підключені до об'єднаної енергетичної системи України, а також котельня, підключена до магістральної теплової мережі, магістральна теплова мережа), перелік яких визначається центральними органами виконавчої влади, що здійснюють управління в електроенергетиці, і затверджуються Кабінетом Міністрів України, охороняються відомчою воєнізованою охороною у взаємодії із спеціалізованими підрозділами інших відомств. Охорона інших об'єктів електроенергетики здійснюється згідно із законодавством України. На об'єктах електроенергетики встановлюється особливий режим допуску. Особовий склад відомчої воєнізованої охорони об'єктів електроенергетики забезпечується вогнепальною зброєю і спеціальними засобами самооборони. Застосування вогнепальної зброї, а також спеціальних засобів самооборони регулюється законодавством України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.03 № 1170 затверджено перелік особливо важливих об'єктів електроенергетики, які підлягають охороні відомчою воєнізованою охороною у взаємодії із спеціалізованими підрозділами інших центральних органів виконавчої влади, на підставі якої Міністерством палива та енергетики видано наказ від 02.11.06 № 420 «Про забезпечення охорони об'єктів Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»підпунктом 3.1 якого зобов'язано взяти під охорону силами загону відомчої воєнізованої охорони Державного підприємства «38 ВІТЧ»об'єкти Державного підприємства «Кримські генеруючі системи», Севастопольська, Сімферопольська, Камиш-Бурунська ТЕЦ, Сакські теплові мережі) згідно з дислокацією постів, передбачених актом МВК.
Судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства палива та енергетики України №365 від 08.07.08 «Про організацію охорони об'єктів Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»»у частині забезпечення охорони відомчою воєнізованою охороною Міністерства палива та енергетики України Севастопольської ТЕЦ, Сімферопольської ТЕЦ, Камиш-Бурунської ТЕЦ, як особливо важливих об'єктів електроенергетики, а також Лакських теплових мереж, як об'єкту електроенергетики може призвести до неналежного забезпечення енергетичної безпеки України.
Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, про те, що адміністративне приміщення Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»не віднесено чинним законодавством до об'єктів електроенергетики, які підлягають охороні відомчою воєнізованою охороною, та як наслідок, встановленню особливого режиму допуску на ній, оскільки встановлення такого особливого режиму допуску до адміністративного приміщення Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» перешкоджатиме здійсненню позивачем оперативної та господарської діяльності.
Таким чином, виконання підпункту 1.1 пункту 1 додатку 1 наказу Міністерства палива та енергетики України від №365 від 08.07.08 «Про організацію охорони об'єктів Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»щодо забезпечення охорони приміщення адміністрації Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»відомчою воєнізованою охороною Міністерства палива та енергетики України може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить відновлення прав та інтересів позивача.
Посилання Міністерства палива та енергетики України на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позовна заява та клопотання про забезпечення адміністративного позову підписані особою, яка на період їх подання до суду не мала на те належних повноважень судова колегія вважає неспроможними, оскільки згідно наказу Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»№ 39 від 06.06.08 на час підписання позову та його подання до суду ОСОБА_1був виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства «Кримські генеруючі системи», отже мав належні права для звернення до суду з позовною заявою.
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм чинного законодавства і не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства палива та енергетики України залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.08 у справі № 2а-626/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Н.П.Горошко
Судді Т.В. Дадінська
О.В.Дугаренко