УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/190/5798/13Головуючий суду першої інстанції:Пиркало Т.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.
"31" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.
При секретаріКраснощоковій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Славновська сільська рада Роздольненського району АР Крим, - про усунення перешкод у користуванні майном,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 05 серпня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
у липні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - Славновська сільська рада Роздольненського району АР Крим, в якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 Роздольнеського району АР Крим, шляхом знесення самовільно побудованої огорожі.
Позов мотивований тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Поряд з її квартирою розташована квартира №2, яка належить ОСОБА_7, право власності на яку останній отримав в порядку спадкування. Доступ до квартир здійснюється через земельну ділянку, яка є прибудинковою територією, правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку ні ким не оформлені. Раніше доступ до квартир позивачки проходив повз двір квартири №2. Однак, ОСОБА_7 самовільно побудував огорожу, встановив ворота, чим унеможливив доступ до квартири №3. За зверненням позивачки, 11.06.2013 року комісією Славнівської сільської ради Роздольненського району АР Крим був зафіксований факт того, що доступ до квартири перекритий самовільно побудованою огорожею. Відповідно до висновків акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2, Роздольненського району АР Крим, ОСОБА_7 зобов'язано звільнити прохід. Проте, останній ухиляється від виконання вищевказаного припису, у зв'язку з чим ОСОБА_6 змушена звернутись до суду.
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 05 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що встановлення воріт та огорожі ОСОБА_7 є незаконними, оскільки у останнього не має документів на земельну ділянку, на якій вони розташовані.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою, суд виходив із того, що кожна квартира в будинку АДРЕСА_2 має свої господарські споруди, огорожу та ворота. Земельна ділянка загальною площею 0,2991 га. поділена між колишніми співвласниками: ОСОБА_9 - власником квартири №1 - 0,0832га, ОСОБА_7 - власником квартири №2 -0, 0881 га. та ОСОБА_10 - власницею квартири №3 -0,1278 га. Огорожа та ворота знаходяться на земельній ділянці відповідача.
З такими висновками суду погоджується судова колегія з таких підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2012р. ( а. с.21) ОСОБА_7 успадкував після смерті батька ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_3 АР Крим загальною площею 64,8 кв.м.
З характеристики будинку та господарських споруд (а.с.23) убачається, що у будинку було три квартири, на земельній ділянці станом на 1989р. знаходилось три огорожі та ворота.
Зі схеми поділу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 Роздольненського району АР Крим, підписаного трьома колишніми співвласниками будинку та завіреної Славнівським сільським головою, головним архітектором, начальником відділу земельних ресурсів від 26.05.2005р. (а.с. 29) убачається, що земельна ділянка загальною площею 0,2991 га. поділена між: ОСОБА_9 - власником квартири №1 - 0,0832га, ОСОБА_7 - власником квартири №2 -0, 0881 га. та ОСОБА_10 - власниці квартири №3 -0,1278 га.
Сторони не заперечували у судовому засіданні, що огорожа встановлена відповідачем по межах земельної ділянки, виділеної ОСОБА_7 на підставі схеми поділу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 Роздольненського району АР Крим, підписаного трьома співвласниками будинку.
За цю земельну ділянку відповідач сплачує земельний податок ( а. с. 30).
Із змісту договору дарування частки квартир від 20.04.2012р. ( а. с.5) убачається, що колишня власниця квартири №3 - ОСОБА_10 подарувала ? частку цієї квартири ОСОБА_6
01.06.2012р. ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП за самовільне перепланування та демонтаж квартири із влаштуванням окремого виходу на земельну ділянку відповідача (а. с. 34, 35).
Належна позивачці ? частка квартири №3 не зареєстрована як відокремлена квартира, яка має свій вихід, а є часткою квартири №3, яка має вихід на частку земельної ділянці, виділеної колишньому власнику ОСОБА_10 на підставі схеми поділу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 Роздольненського району АР Крим, підписаного трьома співвласниками будинку.
За таких обставин суд дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для захисту прав власника ? частки квартири №3 ОСОБА_6, яка самочинно перепланувала квартиру №3, зробивши вихід на земельну ділянку відповідача.
Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про відсутність встановленого порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, оскільки саме такий порядок було встановлено у 2005р., що підтверджується схемою поділу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 Роздольненського району АР Крим, підписаного трьома колишніми співвласниками будинку:ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, та завіреної Славнівським сільським головою, головним архітектором, начальником відділу земельних ресурсів від 26.05.2005р. ( а. с. 29).
Саме цей порядок є обов'язковим і для теперішніх власників трьох квартир.
Довід апелянта про наявність у неї права проходу до своїй квартири через двір квартири №2, також не може бути прийнятий судовою колегією, оскільки позивачка є власником лише частки квартири №3, яка має інший вихід, не через двір відповідача.
Посилання позивачки на акт обстеження земельної ділянки, складений комісією міської ради (а. с.9), як доказ порушення її прав власника, судова колегія також не може прийняти до уваги, оскільки відомості про наявність у будинку чотирьох квартир не відповідають даним технічної документації, яка міститься в матеріалах справи та із змісту якої вбачається, що будинок складається з трьох квартир.
Окрім цього, актом Славновської сільської ради Роздольненського району АР Крим від 17.10.2013р. акт обстеження земельної ділянки загальною площею 0,2991 га., розташованою за вищезгаданою адресою від 11 червня 2013р. ( а. с.9) було визнано недійсним.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення вищезгаданим вимогам відповідає, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308 ч.1, 314, 316, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИ Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 05 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :