Справа №:124/1579/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В.

№ провадження:22-ц/190/4717/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

______________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського МЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії

за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського МЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго»

на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ДТЕК «Крименерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.2010 року представниками позивача була проведена перевірка додержання споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. Під час перевірки було встановлено порушення ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у порушенні пломби енергонагляду. За результатами проведеної перевірки, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення ПКЕЕН № 198719. За вказаним актом проведено нарахування суми збитків у сумі 1 323, 31 грн.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського МЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського МЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго», принесло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає таким вимогам.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Крименерго», суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Позов до померлої особи не може бути пред'явлено.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.09.2013 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а позов до неї пред'явлено у лютому 2013 року (а.с. 87).

У зв'язку з наведеним, виходячи з положень п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає, що справа за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського МЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії не підлягає судовому розгляду, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон) споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - Правила), ці правила застосовуються для врегулювання правовідносин між споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. При цьому об'єкт споживача електричної енергії це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Відповідно до пункту 48 Правил, відповідальність за порушення правил користування електричною енергією також несе споживач , у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, розглядаючи справи про стягнення з особи заборгованості за користування електричною енергією, що завдана позаобліковим споживанням, суду слід встановити, чи є ця особа споживачем електричної енергії у сенсі ст. 1 Закону та п.2 Правил.

Усупереч наведеним нормам закону, суд першої інстанції, вирішуючи справу, не встановив та не зазначив в рішенні, хто у сенсі ст. 1 Закону та п. 2 Правил є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 з огляду на те, що договір на споживання електричної енергії в квартирі за вказаною адресою укладено з ОСОБА_6 (а.с. 6), яка померла.

Відомості про те, що з ОСОБА_7 укладено окремий договір найму на проживання в цій квартирі, відсутні, а само по собі складення акту про порушення правил користування електричною енергією відносно осіб, з якими не укладено договір про постачання електричної енергії та про яких немає відомостей про те, що вони є її споживачами, не може свідчити про те, що саме вони повинні нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Виходячи з наведеного, рішення суду в частині мотивів відмови в позові до ОСОБА_7 не може бути визнаним законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд допустив порушення ст. 214 ЦПК України, тобто не встановив усі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини сторін, що мають значення для правильного вирішення справи, і це є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського МЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_7, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського МЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії, закрити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка