УХВАЛА
Справа №: 22-ц/191/1277/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.
"31" жовтня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії Авраміді Т.С., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариства «ДТЕК Крименерго», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення електропостачання, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 09 серпня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 09 серпня 2013 року позов задоволено частково.
На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справу надіслано до апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
При цьому згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення суду і отримав копію вступної та резолютивної частин рішення суду одразу після закінчення судового засідання.
Між тим в порушення ст. 296 ЦПК України апелянт подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, що призвело до порушення процесуальних строків апеляційного оскарження, так до Судацького міського суду АР Крим апеляційна скарга надійшла 27 серпня 2013 року. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відсутнє.
Крім того, апелянтом не був сплачений судовий збір.
На підставі наведеного ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу згідно ст. 297 ЦПК України було залишено без руху і надано строк - тридцять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку та п'ять днів для сплати судового збору в сумі 57,35 грн.
При цьому у вказаній ухвалі апеляційного суду було роз'яснено, що згідно п. 3 Постанови Пленему Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.
Згідно поштового повідомлення копія вищенаведеної ухвали апеляційного суду була отримана апелянтом 16 вересня 2013 року.
23 вересня 2013 року апелянт усунув недоліки, що стосуються сплати судового збору Між тим у встановлений вищенаведеною ухвалою апеляційного суду строк, заяву про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження апелянт не подав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариства «ДТЕК Крименерго», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення електропостачання, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 09 серпня 2013 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Суддя: Т.С. Авраміді