Справа № 381/5996/13-к Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.

Провадження № 11-сс/780/583/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов

Категорія 04.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді : - Черкасова В.М.

суддів : - Дриги А.М., Нагорного А.М.

при секретарі : - Безкровному С.О.

за участю прокурора : - Чешихіної О.В.

захисника : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7,

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого ст. слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та продовжено строк тримання його під вартою до 30 листопада 2013 року.

Згідно ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя переконавшись у наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме наявність спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та для запобігання вказаних ризиків, які було доведено в судовому засіданні, вважав недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та упередженість винесеної ухвали, без належної оцінки дійсних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом в повній мірі не враховані дані про особу підозрюваного, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1. Також на даному етапі досудового слідства не має достатніх та належних доказів наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є завчасним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, міркування захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100310001618 від 31.08.2013 року.

31 серпня 2013 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.

31 серпня 2013 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого з попередньою змовою групою осіб.

Ст. слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, за погодженням із старшим прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

28 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 30 листопада 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується. Посилання захисника, що судом в повній мірі не дотримано вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України є безпідставними і такими, що не знайли свого підтвердження в матеріалах клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 197, 199, 309, 336, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді