У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Даско», товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс Альянс», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації змін до статусу підприємства,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі ОСОБА_3. належної йому частки в статутному капіталі ПП «Даско» на користь ТОВ «Фортекс Альянс» та скасувати державну реєстрацію змін до статуту ПП «Даско» від 30 серпня 2011 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року, позовну заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суди відмовляючи у позові відповідно до положень ст. 65 СК України, виходили з того, що згоди одного з подружжя на вихід іншого з подружжя зі складу учасників товариства не вимагається, оскільки вважається, що подружжя діє за взаємною згодою. Виходом зі складу учасників одного з подружжя права іншого з подружжя не порушуються і він, за умови внесення частки у статутний фонд за рахунок спільних коштів, має право на компенсацію своєї частки та частки девідентів.

Вихід зі складу учасників є правочином, а не договором, який може бути ос порений у встановленому законному порядку.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Норми матеріального права застосовано судами відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказів; встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин справи та визначених правовідносин.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Даско», товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс Альянс», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації змін до статусу підприємства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко