номер провадження справи 34/13/13-35/25/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Справа № 908/538/13-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ємельянова О.О., довіреність №187/2 від 27.09.2013р.; Лахтаренко О.І., директор, наказ №1-Б від 14 січня 2013р.

від відповідача: Фісун В.В., доручення б/н від 12.09.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький ДБК", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 57 600 грн.

Встановив:

14.08.2013р. постановою Вищого господарського суду України по справі № 908/538/13-г постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. та рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. скасовано, справу передано до господарського суд Запорізької області на новий розгляд.

10.09.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями, справу №908/538/13-г призначено судді Топчій О.А.

Ухвалою від 11.09.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/538/13-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 34/13/13-35/25/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 01.10.2013р.

01.10.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшла заява, в якій останній зазначає, що у зв'язку перейменуванням ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" на ТОВ "Запорізький ДБК" просить суд у відповідності до ст. 25 ГПК України провести заміну сторони у справі №908/538/13-г, а саме замінити ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" його правонаступником ТОВ "Запорізький ДБК". Ухвалою від 01.10.2013р., в порядку ст. 25 ГПК України, клопотання відповідача було задоволено, здійснено заміну ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" на його правонаступника - ТОВ "Запорізький ДБК".

01.10.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником позивача до суду було надано нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, в якому останній зазначає, що сторонами був укладений договір №38 на виконання проектних та пошукових робіт, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання проектних та пошукових робіт, а саме: робочий проект розчинно-бетонного вузла виробництва фірми "Елкон" на території ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів". Сторони погодили вартість робіт на суму 100 000 грн. Згідно банківської виписки від 09.11.2011р. (через 1 (один) місяць після підписання договору) відповідач перерахував на користь ТОВ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" аванс у розмірі 30 000 грн. На протязі цього ж періоду, позивачем були отримані від відповідача всі технічні дані та документація, необхідні для початку виконання проектних робіт. Позивач зазначає, що сторонами договору були дотримані вимоги п.п.3.1.,3.2. договору до початку виконання проектних робіт (1-й етап), а саме: Замовник передав Виконавцю завдання на проектування, технічні умови і вихідні дані, перерахував аванс, надав доступ на територію об'єкту, що стало для позивача достатньою умовою для виконання своїх зобов'язань по договору щодо проектування розчинно-бетонного вузла. Крім того, позивач зазначив, що впродовж виконання позивачем зобов'язань по договору, а саме першого і другого етапу проектних робіт (1рік) відповідач не вчинив жодних дій на зупинення виконання позивачем проектних робіт і не вимагав повернення авансового платежу, як отриманого без достатніх правових підстав. Таким чином, позивачем були виконані 2 етапи робіт, які відповідач в порушення п. 2 договору та ст.. 526, ч. 1 ст. 530, ч.1ст. 889 Цивільного кодексу України, оплатив частково. В зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 576000 грн. та судовий збір.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2013р. пояснив, що проти позовних вимог заперечує, з тих підстав, що відповідач позивачу не давав завдання на виконання проектних та пошукових робіт згідно умов договору №38 від 10.10.2011р. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 28.10.2013р.

25.10.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що між ним та позивачем було укладено договір №38, на виконання робочого проекту розчинно-бетонного вузла виробництва фірми «Элкон» на території ТОВ «ЗЖБКМ». На виконання однієї з умов договору ТОВ «ЗЗБКМ» було сплачено аванс в сумі 30000,00 гривень. Проте інші умови, передбачені п. 3.1 договору виконані не були, тобто, ні завдання на проектування, ні технічні умови щодо інженерного забез печення об'єкту, ТОВ «ЗЗБКМ» не надавало. А відтак, зазначає відповідач, позивач не мав права приступати до виконання проектних робіт.

Крім того, відповідач заперечує проти посилань позивача, щодо прийняття 1-го етапу виконаних робіт. Відповідач вважає, що акт №6 прийому-передачі 1 етапу виконаних робіт від 16.01.12р. складений в порушення вимог закону та статуту ТОВ «ЗЗБКМ», оскільки від імені відповідача його підпи сав головний інженер товариства Болкун Євген Михайлович, який не мав повноважень на підписання будь-яких документів від імені ТОВ «ЗЗБКМ». Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні, відкритому 28.10.2013р. оголошено перерву до 29.10.2013р. Після закінчення перерви, розгляд справи продовжено.

Представники позивача у судовому засіданні 29.10.2013р. наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, на підставах, викладених в позові та поясненнях, наданих до суду додатково.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2013р. підтримав заперечення проти позову на підставах, викладених в відзиві. Заявлений позов вважає безпідставним та просить суд в позові відмовити.

За заявою представників сторін справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 29.10.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

10 жовтня 2011 р. між ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», в особі директора Сабашука Іллі Петровича (замовник) та ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект», в особі директора Лахтаренко Олексія Івановича (виконавець) був укладений договір №38 на виконання проектних та пошукових робіт (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних та пошукових робіт, а саме: робочий проект розчино-бетонного вузла виробництва фірми «Елкон» на території ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів». Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору встановлено, що вартість робіт, яка обумовлена даним договором, визначається протоколом про договірну ціну (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору та складає: 100 000 грн. Після оформлення договору замовник протягом 7 банківських днів перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у розмірі 30% вартості робіт по договору в сумі: 30000 грн.

Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт. Оплата відповідного етапу виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після передачі документації та підписання акту здачі-приймання робіт відповідного етапу. Сума до оплати відповідного етапу виконаних робіт корегується (зменшується) пропорційно отриманому авансу. Згідно п.3.1 договору, виконавець виконує роботу у відповідності до завдання на проектуван ня, технічним умовам та вихідними даними, які замовник повинен передати виконавцю протягом 15 днів після підписання договору

Пунктом 3.2 договору № 38 від 10.10.2001 р. сторони домовились, що виконавець починає виконання робіт тільки після підписання договору та всіх необхідних додатків до нього, отримання авансу та документів передбачених п. 3.1. даного договору. В разі затримання підписання договору та надання вихідних даних більше ніж на 15 днів, строк початку та закінчення робіт відсувається на число днів затримки без додаткового узгодження сторін.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені письмово та підписані уповноваженими особами.

Розділ 8 договору встановлює строк дії договору: початок - з дня підписання його обома сторонами, закінчення - після повного виконання всіх умов договору.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

Як свідчать матеріали справи, сторонами був складений календарний план робіт, згідно якого виконання робочого проекту поділено на 3 етапи:

1-й етап - прив'язка розчино-бетонного вузла до діючого цеху (строк виконання - 1 місяць після оформлення договору та перерахування авансу, розрахункова ціна - 24000 грн.);

2-й етап - остаточна проектно-кошторисна документація (строк виконання - 1 місяць після виконання 1-го етапу, розрахункова ціна - 63600 грн.);

3-й етап - проведення експертизи та узгодження із зацікавленими службами міста (розрахункова ціна - 12400 грн.

Даний додаток до договору підписаний директорами обох підприємств та скріплений печатками сторін. Календарний план робіт є додатком № 1 до договору № 38 від 10.10.2011р. та є невід'ємною частиною основного договору.

16.01.2012 р. сторонами складений акт № 6 здачі-прийняття проектно-пошукової, науково-технічної продукції по договору № 38 від 10.10.2011 р., який позивач вважає доказом завершення ним першого етапу виконання договору.

30.11.2012 р. позивач направив на адресу відповідача робочий проект, кошторисну документацію та акт № 83 від 15.05.2012 р. здачі-прийняття проектно-кошторисної документації (2-й етап) на суму 57600 грн., разом із супровідним листом вих. № 489/10 від 28.11.2012 р., які були отримані відповідачем 30.11.2012 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2012 р.(т. 1 а.с. 16-20).

Відповідач листом вих. № 05/12 від 05.12.2012 р., повідомив позивача, що у ТОВ "ЗЗБКМ" відсутні підстави та обов'язок щодо прийняття виконаних робіт по договору № 38 від 10.10.2011 р. та підписання відповідного акту, оскільки відповідач не надавав позивачу ні технічне завдання, ні будь-які інші вихідні дані для проектування, що згідно п. 3.2 договору № 38 від 10.10.2011р. не надавало право виконавцю виконувати проектні роботи.

Супровідним листом вих. № 20/02 від 20.02.2013 р. відповідач повернув позивачу проектну документацію та акт № 83 від 15.05.2012 р., що були надіслані ТОВ "ЗЗБКМ" із супровідним листом вих. № 489/10 від 28.11.2012 р., про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек № 7431 від 21.02.2013 р. (т. 1 а.с. 47-48).

Відповідно до умов договору, відповідач мав оплатити роботу до 08.12.2012 р. Але, ТОВ «ЗЗБКМ» відмовився оплачувати виконану роботу, вважаючи договір неукладеним, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач, на підтвердження досягнення сторонами домовленості по всім істотним умовам договору, надання замовником завдання на проектуван ня та всіх необхідних умов виконавцю для початку проектування, посилається на листи № 103 від 13.09.2011р. та № 17 від 10.04.2012р., листу вання з виробником розчинно-бетонного вузла, фірмою «Елкон» (ел. листування), технічної документації цеху, комерційної пропозиції, висновку щодо інженерно-геологічного вишукування на площадці будівництва будівлі цеху по виробництву зварювальних металоконструкцій ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» по вул. Сапожнікова в м. Запоріжжі, крес лень та інші, допуск на територію підприємства для обстеження та зйомки об'єкту, підписання акту приймання робіт по першому етапу з наданням відповідачу технічного звіту об меження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій головного виробничого корпусу в осях 9-11 по ряду «Я».

Всі ці документи, на думку позивача, свідчать про те, що у позивача було достатньо підстав та документів для виконання робіт за договором № 38 від 10.10.2011 р.

Проте, суд, не погоджується з позицією позивача, що всі перелічені документи та дії сторін свідчать про те, що відповідачем були надані всі необхідні документи та завдання на проектування розчино-бетонного вузла виробництва фірми «Елкон», а тому відповідач повинен сплатити позивачу 57 600 грн. виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, п.3.1 договору сторони чітко визначили, що виконавець виконує роботу у відповідності до завдання на проектуван ня, технічним умовам та вихідними даними, які замовник повинен передати виконавцю протягом 15 днів після підписання договору

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектування та проектної документації (науково-технічна продукція) визначається завданням на проектування, діючими нормативними документами та ДБН А.2.2-3-2004 (п. 1.2 договору № 38 від 10.10.2011 р.).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 «Державних будівельних норм України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-04», затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 20.01.2004р. № 8 (чинні на момент укладення договору, втратили чинність 01.07.2012р.) проектні та вишукувальні роботи виконуються на підставі договорів (контрактів), укладених між замовниками і проектувальниками. Завдання на проектування замовник складає сам або доручає проектувальнику за окрему плату. Проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

Згідно п. 4.1., 4.2 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником). Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Отже, завдання на проектування являє собою документ викладений в письмовій формі, погоджений, затверджений, підписаний та скріплений печатками замовника і проектувальник та який повинен містити вихідні дані для виконання проектних робіт, обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, інженерних, технологічних рішень об'єкта, основні параметри, технічні, містобудівні умови, обмеження тощо.

Проте в матеріалах справи такий документ відсутній. Про те, що завдання на проектування не складався, як єдиний документ та не надавався відповідачу згідно умов п. 3.1 договору, в судовому засіданні підтвердили і представники сторін

Також відсутні докази того, що ТОВ «ЗЗБКМ» отримало містобудівні умови та обмеження, що свідчить про відсутність технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкту, а отже відповідач не мав можливості надати вихідні дані для проектування.

Пунктом 3.2 договору № 38 від 10.10.2011 р. сторони погодили, що виконавець починає виконання робіт тільки після підписання договору та всіх необхідних додатків до нього, отримання авансу та документів передбачених п. 3.1. даного договору. В разі затримання підписання договору та надання вихідних даних більше ніж на 15 днів, строк початку та закінчення робіт відсувається на число днів затримки без додаткового узгодження сторін.

Враховуючи відсутність технічних умов, вихідних даних та завдання та проектування, позивач не мав права приступати до виконання взятих на себе зобов'язань по договору №38 на виконання проектних та пошукових робіт від 10.10.2011 р.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем надавались технічні умови та завдання на проектування, що підтверджується листами № 103 від 13.09.2011 р. та № 17. від 10.04.2012, та роботи, які були визначені в 1-му етапі, прийняті відповідачем, що підтверджується актом № 6 від 16.01.12р. суд зазначає наступне.

Лист № 103, який був надісланий директору ТОВ Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» та підписаний директором ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів» від 13.09.2011р. містить прохання відповідача запроектувати зведення розчино-бетонного вузла виробництва фірми «Елкон» на його території. При проектуванні відповідач просив врахувати: прив'язку вузла до діючого формувального цеху підприємства, з можливістю подачі бетонної суміші по існуючим естакадам до формувальних постів; можливість видачі товарного бетону в авто бетонозмішувачі; передбачити обладнання майданчиків для проміжного зберігання нерудних матеріалів; проведення експертизи проекту та його узгодження зі всіма необхідними контролюючими службами. Для проектування товариство готово надати всю необхідну інформацію.

Аналізуючи даний лист, суд приходить до висновку, що по-перше зміст даного листа не відповідає критерію «Завдання на проектування», по-друге, лист № 103 датований 13.09.2011р., тоді як договір сторонами був підписаний 10.10.2011 р., а тому суд приходить до висновку, що вказаний документ є пропозицію на укладання договору на проектування, та жодним чином не може свідчити про надання відповідачем позивачу технічних умов чи завдання на проектування, як це стверджує позивач.

Це ж стосується й листа № 17 від 10.04.2012р., на який позивач посилається як на доказ наявності завдання та технічних умов для проектування. Крім того, що даний лист містить лише інформацію щодо деяких технічних особливостей об'єкту, він підписаний головним інженером ТОВ "Запорізький ДБК" Болкуном Євгенієм Михайловичем.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю є директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Пунктом 5.3.6. Статуту ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів» передбачено, що директор від імені господарського товариства має право вчиняти дії. Пунктом 5.3.8 Статуту зазначено, що директор має право передавати частину належних йому повноважень.

Головний інженер діє на підставі посадової інструкції (а.с. 93 т.1) , яка не містить положень щодо можливості головного інженера підписувати будь - які документи від імені товариства.

Доказів призначення головного інженера Болкуна Євгенія Михайловича головним інженером проекту, з делегуванням йому повноважень щодо підписання документів в межах договору та проекту в матеріалах справи немає.

Посилається позивача на акт № 6 від 16.01.12р. здачі-прийняття проектно-пошукової, науково-технічної продукції по договору № 38 від 10.10.2011, як на доказ завершення виконання робіт по першому етапу договору, який підписаний сторонами по договору є хибними, оскільки в акті в якості представника Замовника - зазначено директор Сабашук І.П., проте акт підписаний, і це підтвердили в судовому засіданні представники обох сторін, не директором Сабашуком І.П., а головним інженером Болкуном Євгенієм Михайловичем, без зазначення цього в самому акті. Права підпису такого роду документів у головного інженера відсутні.

Жодних доказів того, що крім директора ще хтось мав право підписати акт та інші документи, на виконання договору № 38 позивачем не надано, отже, у суду немає підстав вважати, що сторонами виконані умови розділу 3 договору, щодо завершення першого етапу роботу та можливості переходити до другого етапу.

Що стосується посилань позивача на наявність переписки з виробником розчинно-бетонного вузла, фірмою «Елкон» (ел. листування), то суд зазначає, що жоден електориний лист, який наявний в матеріалах справи, не підтверджує що він був відправлений від імені особи, що уповноважена вчиняти дії від імені товариства відповідача.

Лист № 13-156 від 24.09.2013р., який підписаний директором фірми «Елком» адресований директору ТОВ Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» містить інформацію, що протягом жовтня 2011р. - січня 2012р. між фірмою «Елком» та позивачем велись переговори за дорученням відповідача і позивач отримував від відповідача технічне завдання на розташування установки на території заводу.

Проте жодних доказів, що ці переговори проводилися саме за дорученням ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів» з цього листа не вбачається.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що ТОВ "Запорізький ДБК" уповноважувало будь-яку особу вести переговори з будь-яких питань господарської діяльності від імені товариства.

Також судом не приймається до уваги висновок щодо інженерно-геологічних вишукувань на площадці будівництва будівлі цеху по виробництву зварювальних металоконструкцій ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» по вул. Сапожнікова в м. Запоріжжі, на який посилається позивач, як на підтвердження своєї позиції по справі, оскільки даний висновок свідчить, що його виготовлено у 2007 році на замовлення ВАТ «НВП «Рассвет Енерго» для будівництва цеху зварювальних металоконструкцій на території ВАТ «Запорі зький домобудівний комбінат».

Отже, даний висновок жодним чином не стосується об'єкту що проектувався по договору № 38 від 10.10.2011 р.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Договір № 38 від 10.10.2011р. є договором на виконання проектних та пошукових робіт, тобто є договором підряду.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно п.3.1 договору № 38 від 10.10.2011р., виконавець виконує роботу у відповідності до завдання на проектуван ня, технічним умовам та вихідними даними, які замовник повинен передати виконавцю протягом 15 днів після підписання договору

Пунктами п.3.1, 3.2 договору передбачено, що Виконавець починає вико нання робіт тільки після підписання договору та всіх необхідних додатків до нього, отримання авансу та документів передбачених п.3.1 цього договору. В разі затримки підписання договору та надання вихідних даних більше ніж на 15 днів, строк початку та закінчення робіт відкладається на число днів затримки без додаткового узгодження сторін.

Отже, умовами договору та вимогами чинного законодавства чітко визначено, що для проведення проектних та пошукових робіт виконавець обов'язково повинен мати: завдання на проектування, технічні умови та вихідні дані.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем передано позивачу завдання на проектування, технічні умови та вихідні дані для початку виконання робіт за договором № 38 на виконання проектних та пошукових робіт від 10.10.2011 р., а тому позивач не мав права приступати до виконання будь-яких робіт відповідно до договору № 38 від 10.10.2011 р.

Що стосується перерахування відповідачем авансу в розмірі 30000грн., як це передбачено п. 3.1 договору, то суд зазначає, що відповідачем виконано лише одну з умов договору для початку виконання робіт, що не дає позивачу підстав приступати до виконання цих робіт згідно умов договору № 38 від 10.10.2011 р., оскільки ні технічне завдання, ні будь-які інші вихідні дані відповідач не надавав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції по справі, а матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем п. 3.1. договору № 38 від 10.10.2011 р., а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог..

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір відноситься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький ДБК" відмовити.

Суддя О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 04.11.2013 р.