УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/5690/13Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"31" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівБілоусової В.В., Філатової Є.В.

При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у травні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, із яким у нього тривалий час існують неприязні відносини, виготовляє та направляє в різні інстанції, організації, до різних службових осіб країни заяви-листи-скарги-позови, а також розміщує їх на своїх сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом на новому сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 розповсюджує недостовірну, брутальну, викладену в образливий формі інформацію відносно своїх опонентів. 29.04.2013 року він виготовив апеляційну скаргу на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.04.2013 року у справі №106/1595/13-к та розповсюдив її в Інтернеті на своєму сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 під сумнівною назвою «Правозащитник ОСОБА_8» в наклепницький статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», виклавши інформацію заздалегідь невідповідну дійсності, в брутальній, образливий і принизливий для нього - позивача - формі, а саме: «:…лжедоносчика и лжесвидетеля ОСОБА_9, …б/Зэка ОСОБА_9,…Закон, суд присвоил ОСОБА_9 статус лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста, Вора бюджетних средств, … бывшего Зэка, … б/Зэка, наводчика ОСОБА_9,… зэку ОСОБА_9,… б/Зэком ОСОБА_9,… б/Зэк ОСОБА_9,… Закон, суд присвоил ОСОБА_9 статус Афериста, Кидало, Вора, лжедоносчика, лжесвидетеля, в очередной раз короновали ОСОБА_9 присвоили ему статус Вора в законе… лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста и Вора в законе ОСОБА_9, … подтвердил ОСОБА_9 статус Вора… ОСОБА_9 лжедоносчик и лжесвидетель».

Також ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач на своєму сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 під сумнівною назвою «Правозащитник ОСОБА_8» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_7 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» (підписаний від … 06.05.2013р.) заздалегідь усвідомлюючи незаконність своїх дій, розмістив - розповсюдив текст невідповідний дійсності, інформація якого була також викладена в брутальній, образливий формі.

Беззаперечним доказом того, що навмисно розповсюджена відповідачем відносно нього брутальна інформація («б/Зэка, Афериста и Вора ОСОБА_9», «б/Зэка ОСОБА_9» і таке інше) яка не відповідає дійсності є рішення Апеляційного суду АР Крим від 20 червня 2012 року, яке захистило його честь, в якому фігурують точнісінько такі ж самі образи що до нього. Виконання даного рішення про спростування інформації та відшкодування моральної шкоди проводилось у примусовому порядку, але ОСОБА_7 категорично відмовився виконувати вимоги рішення Апеляційного суду АР Крим від 20.06.2012 року щодо вилучення вказаної образливої інформації з своїх сайтів, про що повідомив державних виконавців у письмовому поясненні від 26.12.2012 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду він змушений був звертатися до Євпаторійського МВ МВС України в АР Крим 27.03.2013 року з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.382 КК України. Відомості за його повідомленням були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і почато досудове слідство.

За таких обставин позивач просить суд зобов'язати відповідача вилучити вказану інформацію з зазначених сайтів, а також стягнути за розповсюдження недостовірної та образливої інформації моральну шкоду, розмір якої оцінює в 50000 гривень.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 червня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано інформацію, розповсюджену ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 в апеляційній скарзі від 29.04.2013 року та в мережі Інтернет на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме «:…лжедоносчика и лжесвидетеля ОСОБА_9, …б/Зэка ОСОБА_9,…Закон, суд присвоил ОСОБА_9 статус лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста, Вора бюджетних средств, … бывшего Зэка, … б/Зэка, наводчика ОСОБА_9,… зэку ОСОБА_9,… б/Зэком ОСОБА_9,… б/Зэк ОСОБА_9,… Закон, суд присвоил ОСОБА_9 статус Афериста, Кидало, Вора, лжедоносчика, лжесвидетеля, в очередной раз короновали ОСОБА_9 присвоили ему статус Вора в законе… лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста и Вора в законе ОСОБА_9, … подтвердил ОСОБА_9 статус Вора… ОСОБА_9 лжедоносчик и лжесвидетель», а також інформацію відносно ОСОБА_6, а саме: «…б/Зэка ОСОБА_9… преступное обогащение б/Зика, наводчика ОСОБА_9 … б/Зэка ОСОБА_9… б/Зика, Афериста и Вора… б/Зэка, Афериста и Вора ОСОБА_9… б/Зэка ОСОБА_9,… наводчика, б/Зэка», в статті ІНФОРМАЦІЯ_8» від ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі Інтернет на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінках: ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_9, як таку, яка викладена в брутальній і принизливий формі.

Зобов'язано ОСОБА_7 вилучити викладену образливу інформацію відносно ОСОБА_6 з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінках в Інтернеті

- ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 458, 80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про зміну рішення суду в частині визначення розміру моральної шкоди, визнавши його в розмірі заявлених позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що визначений судом розмір заподіяної моральної шкоди не відповідає фактичним обставинам справи і є несправедливим, суд першої інстанції не надав вищезазначеним фактам і обставинам належної оцінки та не відповідає вимогам Закону про об'єктивність і справедливість.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянтом окаржується рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 червня 2013 року в частині визначення судом розміру грошового відшкодування моральної шкоди, тому саме у цій частині судова колегія, керуючись ч.1 ст. 303 ЦПК України, переглядає рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_6

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 у частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що особисті немайнові права позивача порушені розповсюдженням відповідачем негативної, недостовірної інформації щодо нього, вираженої в образливій формі, яка принижує його честь, гідність та завдає шкоди його діловій репутації, що завдало моральних страждань відповідачу у зв'язку з розповсюдженням таких відомостей.

З такими висновками суду погоджується судова колегія.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності та порушенні стосунків з оточуючими людьми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи, що негативна, недостовірна інформація, виражена в образливій формі, була розповсюджена відповідачем щодо ОСОБА_6 в мережі Інтрнет та стала доступна великому колу осіб, суд дійшов правильного висновку, що останній зазнав певних душевних страждань.

Згідно з ч.3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив саме з цих критеріїв, визначених ч.3 ст. 23 ЦК України та врахував вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вищезгаданим вимогам відповідає, що згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308 ч.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :