Справа №1805/12038/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська Ірина Валентинівна
Номер провадження 22-ц/788/2329/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
Категорія - 34
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Попруги С. В.,
суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна»
про відшкодування моральної та майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 107105,76 грн. та понесені судові витрати у справі в сумі 4401,57 грн.
Стягнуто з ПрАТ «СК«Провідна» на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове з визначенням грошових сум до відшкодування з урахуванням вини кожного водія.
По суті доводить, що судом першої інстанції не враховано те, що ДТП сталося з вини обох водіїв і з цього приводу є належні докази, яких суд не взяв до уваги. Доводить, що проведеними експертизами не встановлено середини перехрестя і точне місце ДТП, оскільки не проводилась дорожньо-технічна експертиза. В основу рішення суд першої інстанції поклав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 липня 2013 року, яка була скасована після 27 вересня 2013 року. Суд не застував до спірних правовідносин положення ст. 1188 ЦК України.
ПрАТ «СК «Провідна» рішення суду щодо нього не оскаржує.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 заперечував проти них, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
Представник ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи ПрАТ «СК «Провідна» повідомлена належним чином.
Судом першої інстанції по суті встановлено, що 29 грудня 2011 року, близько шістнадцятої години на перехресті вул. Харківської, пл. Покровської, вул. Героїв Сталінграду, вул. Гагаріна в м. Суми відбулося зустрічне зіткнення автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_1, під керуванням власника цього автомобіля водія ОСОБА_4, який рухався з дотриманням всіх Правил дорожнього руху України з боку пл. Покровської в напрямку вул. Харківської по своїй смузі руху, та автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_2, під керуванням власника цього автомобіля водія ОСОБА_3, який рухався з боку вул. Харківської в напрямку пл. Покровської та який в порушення п.п. 10.1, 11,4 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху.
Внаслідок ДТП легкі тілесні ушкодження отримали ОСОБА_4 та пасажири його автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Водій ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі Мазда та Пежо отримали механічні пошкодження.
Згідно звіту №138 від 23 жовтня 2012 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_1, становить 155765,32 грн.
Цивільно правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного була застрахована відповідачем ОСОБА_3 у відповідача - ПрАТ «СК «Провідна» (страховий поліс № АА/4903254/1902/11).
19 жовтня 2012 року ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт №1901/39/3378/85689 та 09 листопада 2012 року перерахувало ОСОБА_4 страхове відшкодування в межах повного ліміту відповідальності страховика в розмірі 49500,00 грн. (50000 (обов'язківий ліміт відповідальності)-500,00 грн. (розмір безумовної франшизи)), що підтверджується платіжним дорученням.
ПрАТ «СК «Провідна» виконало свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в частині відшкодування майнової шкоди в повному обсязі.
Страхове відшкодування, яке виплатила позивачу страхова компанія, не повністю відшкодовує суму матеріального збитку, пов'язаного з пошкодженням належного ОСОБА_4 автомобіля.
Сума не відшкодованих матеріальних збитків після відшкодування страховою компанією складає 107105,76 грн. (155765,32грн.(сума збитків згідно звіту)-49500,00грн.(страхове відшкодування)+400,00 грн.(послуги евакуатора - а.с. 35,36)+440,44,00 грн.(оплата витрат, пов'язаних з оцінкою).
ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода в зв'язку з тим, що він отримав легкі тілесні ушкодження, переніс фізичний біль, погіршився його стан здоров'я, через що він вимушений був проходити курс стаціонарного та амбулаторного лікування, а також вживати додаткові заходи для нормалізації свого життя. Розмір цієї шкоди становить 1000,00 грн., вказана сума знаходиться в межах ліміту відповідальності і підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Провідна».
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень. Із зустрічним позовом ОСОБА_3 не звертався.
Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.
Так, як убачається з матеріалів цивільної справи та матеріалів кримінального провадження №1201320044002093 за фактом вищезгаданої ДТП, які були предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, проїздна частина з боку вул. Харківська в м. Суми має чотири полоси для руху, з яких: крайня ліва - для повороту ліворуч на вул. Гагаріна, крайня права - для повороту праворуч на вул. Г.Сталінграда та дві центральні смуги - для руху прямо на пл. Покровську. Після проїзду перехрестя, при підйомі на пл. Покровську мається інформаційно-вказівний знак про те, що дорога має три смуги: крайня ліва -для повороту ліворуч на вул. Петропавлівська, та дві - для руху прямо. При виїзді на перехрестя вул. Г.Сталінграда та вул. Гагріна в напрямку з вул. Харківська на пл. Покровську дорога має певний вигин. Не дивлячись на такі особливості даного перехрестя, можна умовно продовжити двійну суцільну смугу між вул. Харківською та пл. Покровською, що і було зроблено слідчим і спеціалістами та зафіксовано в протоколі додаткового огляду місця події від 22 червня 2012 року (а.с.40-48 кримінального провадження).
Проїздна частина з пл.Покровська має спуск по направленню до вул. Харківська та згідно розташованого інформаційно-вказівного знаку, три смуги для руху транспортних засобів, з яких: крайня ліва - для повороту ліворуч на вул. Г.Сталінграда, а дві смуги - для руху прямо в напрямку вул. Харківська. При заїзді на міст по вул. Харківська дорога має три полоси для руху транспортних засобів.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що водій автомобіля Мазда ОСОБА_4 рухався прямолінійно, докази та доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.
Водій автомобіля Пежо ОСОБА_3 мав право рухатись по перехрестю лише прямо, а вже після проїзду перехрестя вул. Гагаріна, вул. Г.Сталінграду, на підйомі на пл. Покровська, перестроюватись в крайню ліву смугу для повороту на вул. Петропавлівська, при цьому, не виїжджати за умовне продовження двійної суцільної смуги між вул. Харківською та пл. Покровською.
Проте, дії водія Пежо (ввімкнений покажчик повороту та зміщення ліворуч) свідчать про те, що ОСОБА_3 змінив напрямок руху ще в середині перехрестя, почав перестроюватись ліворуч на іншу смугу на тій ділянці, яка ще визначена для повороту ліворуч на вул. Гагаріна. Перед перестроюванням з однієї смуги на іншу ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій автомобіля Пежо ОСОБА_3 перестроюючись з однієї смуги на іншу, не врахував умовне продовження двійної суцільної смуги між вул.Харківська та пл. Покровська і допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Таким чином, ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 10.1,11.4 ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв'язку з ДТП, а водій автомобіля Мазда ОСОБА_4 в такій ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Пежо шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України.
Доводи апеляційної скарги, що за висновком експерта Кирієнка В.Г., обидва водії винні у вищевказаній ДТП, висновків суду не спростовують, оскільки названий висновок суперечать фактичним обставинам справи, всім іншим належним та допустимим доказам, які суд першої інстанції детально проаналізував у рішенні і підставно поклав у його основу.
Факт скасування постанови слідчого від 19 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, за встановлених обставин, та з урахуванням належних, допустимих та достовірних доказів, які суд першої інстанції поклав в основу рішення, не дає підстав для перегляду оскаржуваного рішення в цивільній справі.
Розмір майнової шкоди судом першої інстанції визначено правильно, з урахуванням звіту сертифікованого оцінювача (а.с. 11-34), протилежного відповідачем ОСОБА_3 не доведено.
До спірних правовідносин, суд першої інстанції правильно застосував положення ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, що виключає застосування ст. 1188 ЦК України.
Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -