3

Справа 345/3831/13-к

Провадження № 11-кп/779/115/13

Категорія ст. 302 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів Кривобокової Н.М., Кукурудза Б.І.

секретаря судового засідання Лавриновича С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013090020000647 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року, згідно якого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України, -

визнано винуватим за ст. 302 ч.2 КК України та призначено покарання - 1 (один) рік обмеження волі,

з участю прокурора Рибки Л.Я.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції призначив покарання, яке є надто суворе, та не навів ґрунтовних мотивів прийняття такого рішення, і не врахував його особи та всіх пом'якшуючих обставин. Просить змінити вирок суду та, застосувавши ст. 69 КК України, призначити більш м'яке покарання нижче від найнижчої межі встановленої ст. 302 ч.2 КК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 вчинив звідництво для розпусти, з метою наживи, зокрема, 24.06.2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 з метою наживи за гроші в сумі 400 гривень, які отримав від ОСОБА_4 під час проведеної на підставі постанови прокурора оперативної закупки, і з яких 300 гривень за надані послуги мав намір передати ОСОБА_5, звів для розпусти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у сауні у будівлі № 6 на бульварі Незалежності у м. Калуші вступили у статевий контакт.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор заперечила проти апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 302 ч.2 КК України, ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Суд дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання.

Однак, призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

При цьому, призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що є підставою для зміни вироку в силу ст. 408, 409 КПК України.

Судом встановлено обставини, що пом'якшують покарання, а саме: повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому та позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, й те, що притягується до відповідальності вперше, хворобливий стан здоров'я, ненастання жодних наслідків.

На думку колегії, дані пом'якшуючі обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому до нього слід застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання за ст. 302 ч.2 КК України більш м'яке не зазначене в санкції даної статті, зокрема штраф.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія вважає, що таке покарання буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є підставною та обґрунтованою .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити та пом'якшити покарання за ст. 302 ч.2 КК України застосувавши ст. 69 КК України - до двох тисяч гривень штрафу.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Н.М. Кривобокова

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Д. Фіцак