У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Олійник А.С., Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_4 не виконала вимог ухвали від 22 червня 2012 року щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження вдруге, суддя апеляційного суду виходив з того, що оскільки є ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2012 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у апеляційного суду немає підстав для відкриття апеляційного провадження.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав, зазначених в оскаржуваних ухвалах, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що відповідач ОСОБА_3 оскаржувала заочне рішення суду, для якого ЦПК України визначено спеціальний порядок оскарження.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. За ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, апеляційним судом неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки ЦПК України передбачає інший порядок оскарження заочного рішення, а тому суд мав вирішити питання про повернення апеляційної скарги та роз'яснити порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить про те, що апеляційним судом постановлено ухвали з порушенням норм процесуального права, а тому ухвали підлягають скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційного інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко Головуючий

Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева А.С. Олійник І.К. ПаріноваСудді:В.І. Амелін