У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Олійник А.С., Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Вест-Тарханкут» (далі - ОК «Вест-Тарханкут»), третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 грудня 2011 року відбулися загальні збори ОК «Вест-Тарханкут», на яких було прийнято рішення стосовно затвердження порядку денного, затвердження ОСОБА_6 у складі засновників кооперативу та внесення змін до статуту кооперативу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що прийняті на загальних зборах 17 грудня 2011 року та відображені у протоколі загальних зборів № 5 рішення необхідно визнати недійсними, оскільки як вбачається з протоколу на загальних зборах були присутні лише 10 членів кооперативу, тобто, був відсутній кворум; члени кооперативу не були належним чином повідомлені про час та місце проведення зборів і порядок денний; в порядку денному зазначено питання про перевибори голови кооперативу, а фактично прийнято рішення про його відкликання; голова кооперативу ОСОБА_4 був призначений на посаду з порушенням вимог пункту 7.5 статуту кооперативу.

Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів ОК «Вест-Тарханкут» від 17 грудня 2011 року, викладені в протоколі № 5.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав вважати порушеним право позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що матеріали цивільної справи не містять даних щодо належного повідомлення всіх членів кооперативу, які були присутніми на попередніх зборах 5 листопада 2011 року, про місце, час та порядок денний проведення наступних загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Вест-Тарханкут» 17 грудня 2011 року, а відтак права позивача є порушеними та такими, що підлягають захисту шляхом визнання недійсними оспорюваних рішень.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов'язками членів кооперативу є: додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативом та органів контролю за діяльністю кооперативу, виконання своїх зобов'язань перед кооперативом, сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Статтею 41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що до приведення статутів відповідно до цього Закону кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 6.9. статуту кооперативу, чинного на час ухвалення оскаржуваних рішень загальних зборів кооперативу, загальні збори кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Пунктом 6.10 цього статуту передбачено, що рішення про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу правомочне, якщо за нього проголосувало не менше як 75 % членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на його загальних зборах (а.с. 47-56).

Судами установлено, що 17 грудня 2011 року в м. Дніпропетровську були проведені загальні збори обслуговуючого кооперативу «Вест-Тарханкут» у відсутності позивача ОСОБА_3, як члена цього кооперативу, на яких було затверджено ОСОБА_8 у складі обслуговуючого кооперативу «Вест-Тарханкут» замість ОСОБА_9; внесені зміни до статуту кооперативу; відкликано ОСОБА_10 з посади голови правління та з членів правління кооперативу; обрано ОСОБА_4 головою правління; затверджено витрати кооперативу; виключено осіб із членів кооперативу; затверджено комісію з передачі повноважень, документів і печатки новому голові; затверджено новий список членів обслуговуючого кооперативу «Вест-Тарханкут», що підтверджено протоколом № 5.

Відповідно до попереднього протоколу загальних зборів № 4 від 5 листопада 2011 року загальна кількість членів кооперативу становить 19 осіб. На зборах 17 грудня 2011 року було зареєстровано 10 членів кооперативу, що складає більше половини від усієї кількості членів кооперативу. Рішення з усіх питань порядку денного прийняті одноголосно або кваліфікованою більшістю голосів (9 голосів з 10-ти присутніх на зборах членів кооперативу) (а.с. 5-16).

Як убачається з вищезазначеного протоколу, інтереси позивача ОСОБА_3 за довіреністю представляв ОСОБА_11

Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Висновок апеляційного суду щодо відсутності даних про повідомлення всіх членів кооперативу про дату, місце час проведення наступних зборів не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки в Законі України «Про кооперацію» та в статуті ОК «Вест-Тарханкут» не зазначено положення про обов'язковість сповіщення членів кооперативу про дату, час проведення та порядок денний наступних загальних зборів саме у письмовому вигляді.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

При розгляді справи у суді позивачем не було доведено, що загальні збори не мали кворуму, у зв'язку з чим прийняті на зборах рішення є недійсними. Рішення на загальних зборах були прийняті одноголосно 10 членами кооперативу або кваліфікованою більшістю голосів (9 голосів з 10-ти присутніх на зборах членів кооперативу), а відтак присутність на зборах членів ОК «Вест-Тарханкут» 17 грудня 2011 року самого позивача та її волевиявлення не могли вплинути на прийняття членами кооперативу оспорюваних рішень.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по даній справі та відмовляючи у задоволенні позову, вірно виходив із того, що рішенням загальних зборів від 17 грудня 2011 року права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 порушені не були, а сама по собі її незгода з ухваленими на загальних зборах рішеннями не може бути підставою для визнання їх недійсними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на вищевикладені вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, висновки суду першої інстанції не спростував та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено згідно із законом, що відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336 та 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року скасувати, рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2012 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко Головуючий

Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева А.С. Олійник І.К. ПаріноваСудді:В.І. Амелін