ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" листопада 2013 р. Справа №38/190-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу КП "ВТП "Вода" (вх. №3351Х/3-10)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013р. по справі № 38/190-10 за скаргою Приватного підприємства фірми "Антей" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків

до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про відновлення становища,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2013 по справі №38/190-10 визнано незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Голуб В.В. з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2012р (ВП №34473375); Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Голуб В.В., Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2012р (ВП №34473375); Зобов'язано Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження та здійснити дії, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. у справі №38/190-10, про відновлення водопостачання нежитлової офісної будівлі (літ. А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові.

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" із зазначеною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013р. по справі № 38/190-10 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013, заявником в якості доказу сплати судового збору було надано платіжне доручення №1070 від 13.02.2013р.

Проте, дослідженням матеріалів справи встановлено, що зазначене платіжне доручення №1070 від 13.02.2013р. вже надавалось КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги під час оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.02.2013р. по справі №38/190-10.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 КП "ВТП "Вода" було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.2013р. Матеріали апеляційної скарги, в тому числі платіжне доручення №1070 від 13.02.2013р. повернуто заявнику. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що зазначена ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013 року, тобто є чинною.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013р. по справі № 38/190-10 скаржник на підтвердження доказу сплати судового збору знов надав платіжне доручення №1070 від 13.02.2013р., тобто платіжне доручення, за яким судовий збір було сплачено за оскарження іншого процесуального документу.

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що надане скаржником платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору в установленому законом порядку за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2013р. по справі № 38/190-10.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк., оригінал фіскального чеку №3786 від 28.10.2013р. на 1 арк., оригінал фіскального чеку №3784 від 28.10.2013, №3785 від 28.10.2013 на 1 арк., опис вкладення на 2 арк., оригінал платіжного доручення №1070 від 13.02.2013, копія ухвали господарського суду Харківської області від 22.10.2013 по справі №38/190-10 на 2 арк., копія довіреності №6304 від 19.12.2012 на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.