Справа №22ц-3532                       Головуючий в 1 інстанції Савченко C.I.

Категорія                                         Доповідач Юровська Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Юровської Г.В

суддів Суханової Є.М. Данілова О.М.

при секретарі Козак І.А. розглянула справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на незакінчене самочинне будівництво, поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 5 травня 2005 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду від 4 лютого 2005 року задоволено. Виправлено допущену в рішенні Ірпінського міського суду від 4 лютого 2005 року описку і вказано, що у спільну власність в рівних частинах ОСОБА_5, ОСОБА_4 виділяється 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , з виділенням їм у власність приміщень по плану: 1-1 пл.12, 4 кв.м, 1-2 пл.9, 6 кв.м, 1-3 пл.5, 0 кв.м, 1-4 пл.26, 5 кв.м, 1-5 пл.12, 9 кв.м, 2-9 пл 2-2 кв.м, 3-6 пл. 25, 2 кв.м, 3-7 пл.21, 0 кв.м 1 пл.18, 6 кв.м, 11 пл.11, 4 кв.м , 111 пл.20, 2 кв.м, 1У пл..5, 2 кв.м, , У пл..9, 1 кв.м, У! пл.. 4, 2 кв.м, ІХ пл..9, 3 кв.м, X пл.. 4, 2 кв.м, XI пл. 4, 1 кв.м, XII пл. 3, 0 кв.м та виділенням сараю «В» розміром 7, 0 на 9, 3 м.

В своїй апеляційній скарзі скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, що діяв на час винесення ухвали після проголошення рішення суд, який постановив його, не вправі сам скасувати або змінити це рішення. Суд може з власної ініціативи або за

заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі. повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У заяві про виправлення описки ОСОБА_4 просив включити в поділ не враховане судом приміщення 2-5 пл. 2, 2 кв.м, площа якого увійшла в площу приміщення 3-6. В ухвалі про виправлення описки судом зазначено не приміщення «2-5 пл.2, 2 кв.м», а приміщення «2-9 пл.2, 2 кв.м».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду від 4 лютого 2005 року проведено між сторонами поділ будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 3 лютого 2005 року. Однак, у зазначеному варіанті експертизи на а.с.86-91 окреме приміщення розміром 2, 2 кв.м за будь-яким номером взагалі відсутнє, а під номером 2-5 значиться приміщення розміром 10, 4 кв.м, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3.

За таких обставин висновок суду про виправлення описки в рішенні суду не є безспірним.

Крім того, після рішення суду про поділ будинку відповідно до договору від 29 березня 2005 року ОСОБА_3 продав виділені йому 45/100 частин зазначеного житлового будинку ОСОБА_1, який 5 травня 2005 року, на час розгляду питання про виправлення описки в рішенні, був власником вказаної частини будинку. Однак, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не були повідомлені про розгляд питання про виправлення описки, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки порушено порядок розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 травня 2005 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду.