Справа № 22-Ц-3821/2007                      Головуючий в 1 інстанції Костюк Л.О.

Категорія 01, 34                                     Доповідач в 2 інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С, суддів: Березовенко Р.В., Оношко Г.М. при секретарі: Колесник Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути на її користь 369564, 50 гривень, тобто вартість її частки в спільному майні подружжя, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 479750, 00 грн., автомобіля „Форд-Фокус" 2006 року випуску вартістю 119379, 00 грн, та грошових коштів на розрахунковому рахунку на ім"я відповідача в розмірі 140000, 00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2007 року затверджено мирову угоду.

Непогодившись з вказаною ухвалу суду позивачка подала апеляційну скаргу, обгрунтував її доводами про те, що їй не було належним чином роз"яснено наслідки заключения мирової угоди, внаслідок чого вона погодилася на неї на вкрай невигідних для себе умовах, крім того вже на слідуючий день після заключения угоди відповідач порушив її умови і невіддає автомобиль, право власності на який визнано за нею, а тому вважає, що ухвала суду є незаконна, ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі в період з 06.08.1977 року по 18.08.2007 року. Під час шлюбу ними було набуто спільне майно яке складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 479750, 00 грн.. автомобіля „Форд-Фокус" 2006 року випуску вартістю 119379, 00 грн. та грошових коштів на розрахунковому рахунку на ім"я відповідача в розмірі 140000, 00 грн. Під час розгляду справи судом першої інстанції сторони уклали між собою мирову угоду, яка була затверджена судом.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції, при визнанні мирової угоди належним чином не перевірив чи не суперечать закону умови мирової угоди та чи не порушують вони права сторін, а саме: позивачка зазначала вартість квартири, яка підлягає поділу 479750, 00 грн., однак в мировій угоді вартість квартири зазначена - 416625, 00 грн., суд не з"ясував чи погоджується позивачка зі зміною вартості квартири, та відповідно зі зменшенням своїх позовних вимог. Крім того суд, як вбачається з протоколу судового засідання, неналежним чином не роз"яснив сторонам наслідки заключения мирової угоди. Доводи апеляції щодо невиконання умов мирової угоди також знайшли своє підтвердження, оскільки судом було з"ясовано, що відповідачем не було виконано належним чином умови мирової угода, а саме не було передано позивачці автомобіль, право власності на який, відповідно до умов угоди було визнано за позивачкою.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.