05.11.2013 Провадження: №765/5033/13-к
№ 1-кп/765/221/13
Категорія: 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2013 року місто Севастополь
Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого – судді Шкімби О.А.,
при секретарях – Стрекоченковій І.Л., Михайлик Я.В., Лук’янчук А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя кримінальне провадження стосовно обвинувачених:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну загальну освіту (9 класів), неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 28, раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню технічну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, 345 дивізії 20/1, раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів – Скрипки Т.Г., Лесь Б.В.,
потерпілої - ОСОБА_3,
обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
23.03.2013, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також знаходився у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на вул. Севастопольської в Нахімовському районі м. Севастополя, реалізуючі раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, проникли в будинок № 50. Так, реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1, згідно відведеної йому ролі, через відкрите вікно проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: сумку в клітинку, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, DVD-програвач марки «ВВК» сріблявого кольору, вартістю 429 гривень, тюнер марки SR-55х PLUS сріблявого кольору, вартістю 400 гривень, рюкзак з тканини темно-зеленого кольору, вартістю 120 грн. В ході скоєння злочину, ОСОБА_2, згідно відведеної йому ролі, приймав від останнього через вікно викрадене майно. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли, викраденим майном розпорядились за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 949 грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред’явленому йому обвинувачені визнав в повному обсязі, по суті обвинувачення та заданих питань показав, що 23.03.2013, він знаходився на вул. Севастопольській у с. Верхнесадовое, де разом з ОСОБА_2 та спільним знайомим, прізвище якого не встановлено органами досудового слідства, приблизно 0 9 годині ранку, вживали алкогольні напої. О 9 год. 30 хв. 23.03.2013 року, він разом з ОСОБА_2 вийшли на вул. Севастопольську, де прохоли повздовж будинку № 50 побачили, що будинок зачинений на замок та вирішили проникнути у його приміщення з метою викрадення чужого майна. Він проник у будинок № 50 через вікно, а ОСОБА_2 очікував його біля будинку, спостерігаючи за тим, що відбувається навколо. Він взяв у будинку № 50 телевізійний програвач дисків срібного кольору, телевізійний тюнер срібного кольору, яке поклав у рюкзак темно-зеленого кольору. Викрадений майном потерпілої ОСОБА_3 вони розпорядилися на власний розсуд. Вчинив вказаний злочин з метою отримання грошових коштів з продажу викраденого майна. Вартість викраденого майна та докази у справі не оспорює. Щиро кається у скоєному злочині. Просив вибачення у потерпілої ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_2 в суді вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, надав суду аналогічні покази, що і обвинувачений ОСОБА_1 Щиро кається у скоєному злочині. Просив вибачення у потерпілої ОСОБА_3 Докази у справі не оспорює.
Так, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали в суді покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ними кримінального правопорушення, що викладені у пред’явленому обвинуваченні.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України докази у даному кримінальному провадженні судом не досліджувалися, оскільки обвинувачені фактичні обставини вчинення ними кримінального правопорушення та зібрані докази не оспорюють, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, їм зрозумілі.
В суді встановлено та доведено, що мале місце вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суспільно небезпечного винного діяння, які відобразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.), поєднаному з проникненням у житло, що заподіяло потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 949 грн, а умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно п.1ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом визнається щире каяття, визнання вини.
В силу п. 13 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, факт чого обвинувачені підтвердили у судовому засіданні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченими злочину, ступінь тяжкості цього злочину, який є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, особу винних, які вважаються раніше не судимими в силу ст. 89 КК України, однак були притягнені до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, які характеризується за місцем проживання негативно, їх матеріальне становище, те, що вони офіційно не працюють, однак не перебувають на обліках у лікарів психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом’якшує та обтяжує покарання винним, а також наслідки вчинення ними злочину, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у межах санкцій частини статті, що передбачає відповідальність за скоєний ними злочин у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, молодий вік обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх ставлення до вчиненого ними злочину, відсутність судимості у силу ст. 89 КК України, наявність обставин, що пом’якшують їх вину, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на них обов'язків, встановлених у ст. 76 КК України.
Підстав при призначенні покарання за вчинений ним злочин для застосування положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди внаслідок вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину в сумі 3000 грн., яку просить стягнути з обвинувачених солідарно.
Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов потерпілої ОСОБА_3 визнали у повному обсязі, проти нього не заперечили.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 та її сім’я внаслідок вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину понесла моральні страждання, частково був змінений уклад їх існування у повсякденному житті, в тому суд вважає, що позовні вимоги потерпілої є обґрунтованими, пред’явленими на законних підстав, відповідають положенням ст. ст. 23, 1167 ЦК України.
Крім цього, відповідно до ст. 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Судом встановлено, та доведено, що потерпілій ОСОБА_3 було завдано моральної коди спільними діями обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 підлягають задоволенні в повному обсязі.
Згідно ст. 124 КПК України суд, вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат на залучення експерта, вважає, що витрати на залучення експерта на стадії досудового слідства слід стягнути с обвинуваченого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в загальній сумі 2251,00 грн. (а.с. 63, 71, 91, 108), оскільки в суді учасниками кримінального провадження не було заявлено клопотання щодо зменшення розміру процесуальних витрат.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, якими по справі є: DVD плеєр «ВВК», серійний номер «DV 0837070004310», тюнер «SR-55 x plus», рюкзак з тканини темно-зеленого кольору – які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, слід залишити в неї (а.с. 53, 54).
Арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не накладався, на стадії досудового слідства та в суді до обвинувачених запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-371, 373-374, 376 КПК Україна, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у пред’явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у вигляді п’яти (5-ти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку – трьох (3-х) років, не вчинять нового злочину і покласти на них обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;
- періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта у сумі 1125,50 грн в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на залучення експерта у сумі 1125,50 грн в доход держави.
Речові докази, а саме: DVD плеєр «ВВК», серійний номер «DV 0837070004310», тюнер «SR-55 x plus», рюкзак з тканини темно-зеленого кольору – які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3- залишити потерпілій ОСОБА_3 як законному власнику (а.с. 53, 54).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду міста Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокуророві.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: О.А. Шкімба