ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

16 октября 2007 года                                                                                    г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:

Председательствующего: Турецкого С.М. Судей: Бриткова С.М., Гончарова О.О. с участием прокурора: Каражелязко А.В. обвиняемой: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Одесской области на постановление Ильичевского городского су­да Одесской области от 27 декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки Украины, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей частным предпринимателем, про­живающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой

- по ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 369 и ч. 2 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 органами досудебного следст­вия, обвиняется в том, что в период с 10.10.2004 года по 16.10.2004 года умышленно под­стрекала ОСОБА_2 к даче взятки должностным лицам в сумме 2700 долларов США, за якобы оказанное ею содействие в освобождение из ИВС её сына - ОСОБА_3, а 16.10.2004 года примерно в 12 часов, в автомобиле ее знакомого ОСОБА_4, ввела в заблуждение ОСОБА_2, и злоупотребляя доверием потерпевшей, склонила ОСОБА_2 к даче взятки должностным лицам и путем обмана получила от послед­ней деньги в сумме 2700 долларов США.

Суд, направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, указал, что органы досудебного следствия сделали преждевременный вывод об отсутст­вии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, и кроме того по мнению суда не-

Дело № 11-1810/07                                                            Категория: ст. 369, 190 УК Украины

Пред-щий в первой инстанции: Семёнов О.А.               Докладчик Гончаров О.О.

обходимо провести фоноскопическую экспертизу с целью выявления следов записи разго­вора ІНФОРМАЦІЯ_2-ОСОБА_1-ОСОБА_4.

В апелляции заместитель прокурора просит постановление районного суда о направ­лении уголовного дела на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняе­мую ОСОБА_1, которая считала, что постановление отмене не подлежит, исследовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетво­рению не подлежит.

Изучив материалы дела судебная коллегия считает, что суд обоснованно направил уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Помимо указанных действий необходимо привести доказательства опровергающие утверждения ОСОБА_1 о том, что деньги предназначались для погашения ущерба.

Кроме того в соответствии со ст. 80 УПК Украины вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что деньги в сумме 1000 долларов США, кото­рые по мнению органов досудебного следствия являются предметом взятки и признаны вещественными доказательствами, без разрешения суда, что является нарушением ст. 79 УПК Украины, направлены начальнику ОГСБЭП ГО УМВД Украины в городе Ильичевске.

По мнению коллегии судей, вещественные доказательства являются одними из дока-зательств, которые должны быть представлены суду для обозрения и проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 27 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 без изменений.