ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 декабря 2007 года.                                                                                  г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - Джулая А.Б.

судей -  Берназа В. А. и Мандрыка В.А.

с участием прокурора -  Лоянича Д. В.

адвоката  -   ОСОБА_2

и осужденного     -    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 27.07.2007 года.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Черешневое Барского района Винницкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1, ранее судимого :

-01.12.1998 года - Ильичёвским районным судом Одесской области по ст. 145 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года к 4 годам лишения свободы, освободился 30.07.2001 года условно досрочно с испытательным сроком 1 год;

-10.11.2006    -    года    Коминтерновским    районным    судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением к 3 годам лишения свободы, с применением ст.  75  УК Украины с испытательным сроком 1 год; - осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание - 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено наказание по предыдущему приговору Коминтерновским районным судом Одесской области от 10.11.2006 года в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы и окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы.

Взыскано со ОСОБА_1 155, 50 грн. - расходы за проведение экспертизы. Под стражей с 28.12.2006 года. Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 осужден за то, что 28.12.2006 года около  11 часов, находясь на

Дело № 11-2152/07                                                     Категория: ст. 309 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Теренчук Ж.В. Докладчик Берназ В.А.

продовольственном рынке в г. Раздельная Одесской области, у не установленного следствием лица незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта высушенную марихуану (каннабис) в количестве 6 грам, которую хранил при себе в кармане куртки.

28 декабря 2006 года, около 23 часов ОСОБА_1 был задержан работниками ЛО на ст. Раздельная и в ходе его досмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество.

Согласно заключения экспертизы № 16 от 15 января 2007 года обнаруженное и изъятое у ОСОБА_1 вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), количество которого в высушенном виде составляет 6 г.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает обстоятельства совершенного им преступления, указывает что преступление он не совершал, что уголовное дело сфабриковано работниками милиции, что его незаконно содержали под стражей, и он вынужден был оговорить себя.

Заслушав докладчика, осужденного и адвоката ОСОБА_2, просивших отменить приговор и дело направить на новое расследование, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляции осужденного надлежит отказать, а приговор суда оставить без изменений по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается материалами уголовного дела, где он давал показания о том, что приобрел наркотик (каннабис) у парня по имени ІНФОРМАЦІЯ_2 (л. д. 9, 37, 68). Данные показания он подтвердил в присутствии адвоката. Его показания подтверждают свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 их показания аналогичны на досудебном следствии и суде и не противоречат показаниям ОСОБА_1

Кроме того вина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-    протоколом личного досмотра ОСОБА_1 (л. д. 4), его задержанием и

досмотром и объяснением (л.д. 3 9);

· заключением биохимической экспертизы №16 от 15.01.2007 года (л. д. 77);

· заключением дактилоскопической экспертизы № 29 от 22.01.2007 года (л. д. 90);

· протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 23).

На досудебном следствии ОСОБА_1 не оспаривал вину в совершении преступления и пояснял, что действительно он приобрел наркотическое средство, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснял, что коноплю собирался употребить впервые ( л. д. 37-38). При избрании меры пресечения в суде также не отрицал своей вины (л. д. 42, 70). Аналогичные показания он давал при допросе его в качестве обвиняемого( л. д. 68-69), а также пояснял врачу наркологу (л. д. 33).

Будучи допрошенным дополнительно в качестве обвиняемого другим следователем в присутствии защитника 1 марта 2007 года, ОСОБА_1 вину в предъявленном преступлении признал полностью, считает, что преступление совершил по глупости. На вопрос следователя почему 15.02. 2007 года он отказался от признательных показаний, ОСОБА_1 пояснил, что на самом деле его признательные показания о совершении преступления полностью соответствуют действительности, просто ему не хочется снова садиться в тюрьму (л. д. 142-143).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.

Мера наказания назначена судом ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65-67   УК   Украины,   соответствует   характеру   и   степени   общественной   опасности

содеянного им, данным о личности. Суд правильно применил требования ст. 71 УК Украины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что в отношении него сфабриковано уголовное дело, что обстоятельства дела не соответствует действительности, коллегия судей не принимает во внимание, так как это опровергается материалами дела и которым суд дал надлежащую оценку.

По данному делу органы следствия проверяли его утверждения о незаконном проведении следствия, что в отношении его применялись якобы недозволенные методы ведения следствия со стороны оперуполномоченного ЛО ОСОБА_3, что он дал показания под физическим и психическим воздействием работников милиции однако они не подтвердились. Постановлением от 15.02. 2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Понятые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия подтвердили обнаружение у ОСОБА_1 пакета с коноплей. На вопрос работников милиции, что находится в пакете он сам сказал, что это наркотик и его угостил незнакомый парень. Физическое насилие со слов понятых к ОСОБА_1 со стороны работников милиции не применялось.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 27 июля 2007 года, в отношении него по ст. 309 ч. 1 УК Украины - без изменения.