ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

27 ноября года                                                                                            г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:

председательствующего: Левенца В.П. судей: Гончарова О.О., Дырдина А.Д. с участием прокурора: Каражелязко А.В. представителя осужденного: ОСОБА_4 осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда города Одессы от 11 ноября 2005 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1, 1981 года рождения, гражданин Украины, ранее суди­мый:

·  20.03.2001 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к одному году лишения свободы с испытанием сроком один год;

·  28.04.2004 года по ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испыта­нием один года и шесть месяцев;

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ильичевского городского суда Одесской области от 28 апреля 2004 года и окончательно к отбытию назначено 4 года и 2 месяца лишения свободы. Срок отбытия на­казания иссчислен с 24 марта 2005 года с зачетом, кроме того, в этот срок времени нахож­дения осужденного в ИВС с 20 февраля 2005 года по 3 марта 2005 года.

Дело № 11-1663/07                                                            Категория: 186 ч. 2 . УК Украины

Председательствующий первой инстанции: Непорада Н.П.         Докладчик: Гончаров О.О.

Согласно приговора взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1 600 гривен в возмещение материального ущерба и судебные издержки в доход государства в размере 84 гривны 46 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Приговором районного суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12 февраля 2005 года около 16 часов по предварительному сговору с неустановленным лицом проти­воправно проник в автомобиль госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, припаркованный в районе рынка «Селянка» в г. Одессе, откуда похитил панель автомаг­нитолы «Пионер», стоимостью 1 500 гривен и деньги в размере 100 гривен. С похищен­ным стал скрываться с места происшествия, однако был замечен, после чего, удерживая похищенное, скрылся.

В поданных на приговор апелляциях осужденный ОСОБА_1 и его защитник -адвокат ОСОБА_3, просят отменить приговор, прекратив дело производством за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что преступление ОСОБА_1 не совершал, т.к. в это время находился дома, что подтверждают его родители, что его опо­знание проведено с нарушение закона, а свидетель и потерпевший могли ошибаться в личности лица, совершившего преступление.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, осужденного, поддерживающего доводы свои и своего адвоката, его законного представителя - ОСОБА_4, просившую переквалифицировать действие ОСОБА_1 со ст. 186 на ст. 185 УК Украины, умень­шить стоимость похищенного, а также смягчить ему наказание с учетом тяжелого семей­ного положения, прокурора, считавшего, что приговор районного суда подлежит оставле­нию без изменений, последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

Виновность ОСОБА_1 в противоправном проникновении 12 февраля 2005 года по предварительному сговору с неустановленным лицом, в салон автомобиля ОСОБА_2 и похищении, принадлежащего тому имущества, установлена показаниями потер­певшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 240, 250 - 251), непосредствен­но наблюдавшего совершение преступления и пытавшегося задержать ОСОБА_1, а также протоколами опознания (л.д. 25, 26, 251), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8), из которого усматривается, что автомашина ОСОБА_2 имеет следы взлома.

Указанными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, опровергают­ся доводы апелляции осужденного о нахождении его во время совершения преступления дома. При этом, суд, оценивая эти доказательства, исходя из того, что ни потерпевший, ни свидетель ОСОБА_5 ранее с ОСОБА_1 лично знакомы не были, у них отсутство­вали какие-либо взаимоотношения и не было причин для оговора. Не оспаривалось это обстоятельство и осужденным.

Судом первой инстанции исследовался и вопрос об обстановке, в которой проводи­лось опознание (л.д. 251, 252 и др.), в том числе и с точки зрения возможности ошибки. Свидетель ОСОБА_5 и потерпевший пояснили, что они твердо опознали ОСОБА_1, как одного из лиц, совершивших преступления, причем потерпевший пояснил, что ранее неоднократно видел ОСОБА_1 как посетителя рынка, в связи, с чем исключил возможность ошибки (л.д. 240).

Что касается ошибки в написании фамилии осужденного в одном из протоколов опознания, на что ссылается в апелляции адвокат, то она носит чисто технический харак­тер и на результат опознания не повлиял.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 186 УК Украины, как грабеж.

По смыслу закона, хищение, начатое как тайное, может квалифицироваться как гра­беж лишь в случае, если после его обнаружения, виновный заведомо (т.е. умышленно) предпринял действия, направленные на удержание похищенного.

Как видно из материалов дела и это признанно установленным как досудебным следствием, так и судом первой инстанции, умысел ОСОБА_1 был направлен на тай­ное завладение, он скрытно проник в автомашину, тайно снял панель и стал уходить. Бо­лее того, как можно придти к выводу из показаний свидетеля ОСОБА_5, он, обна­ружив преступление, отобрал у ОСОБА_1 похищенную панель автомагнитолы до то­го, как последний скрылся с места происшествия.

Таким образом, достаточных доказательств того, что ОСОБА_1 скрылся с места происшествия с целью удержать похищенное, а не с целью избежать задержания в связи с совершенной кражей - по делу не собрано, и его действия подлежат переквалификации со ст. 186 ч. 2 на ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам повторносте, предварительного сго­вора группой лиц и сопряженное с проникновением в автомашину.

Подлежит уменьшению так же стоимость похищенного и соответственно и размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного.

При определении стоимости панели автомагнитолы органы досудебного следствия взяли за основу показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5 о том, что она была приобретена за 1 500 гривен и без панели невозможна эксплуатация автомагнитолы. Ни­каких других данных, подтверждающих такую стоимость в деле не имеется.

Вместе с тем, законный представитель осужденного представил суду надлежаще за­веренный товарный чек магазина «Эльдорадо», согласно которому стоимость новой авто­магнитолы «Пионер» с учетом ПДВ составляет 739 гривен 90 копеек. В связи с этим, апелляционная инстанция считает необходимым уменьшить стоимость похищенного с 1 600 гривен до 839 гривен 90 копеек, снизив до этой же суммы размер ущерба, подлежа­щего взысканию с осужденного.

В связи с переквалификацией действий ОСОБА_1 на ст. 185 УК Украины, пре­дусматривающую более мягкую ответственность, уменьшением суммы хищения, а также учитывая семейное положение - смерть его отца в период рассмотрения дела, коллегия судей считает необходимым соответственно снизить ему наказание.

Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уго­ловным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 13 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 186 ч. 2 на ст. 185 ч. 3 УК Украины, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины присоединить к этому наказанию частично наказа­ние, не отбытое по приговору Ильичевского городского суда Одесской области от 28 ап­реля 2004 года в виде 1 месяца лишения свободы, определив окончательно к отбытию 3 года и 1 месяц лишения свободы.

Уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потер­певшего ОСОБА_2 с 1 600 гривен до 839 гривен 90 копеек.