У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 6 листопада 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного  суду Херсонської області від 12 жовтня 2007 року, яким

                                                         ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше  судимого 15.04.2005 року

вироком Цюрупинського районного

суду Херсонської області за ч. 2 ст. 188 КК України

на 5 років позбавлення волі з випробуванням з

іспитовим строком 3 роки на підставі

ст. 75 КК України,

засуджено:

за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на  5 років з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 315 КК України до позбавлення волі на  5 років;

за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

за ч. 2 ст. 317 КК України до позбавлення волі на  5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на  2 роки. 

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено за сукупністю злочинів 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.05.2007 року на зупинці “Салют” у м. Херсоні у невстановленої особи придбав за 100 грн. стакан макової соломи, яку перевіз у м. Цюрупинськ. В той же день за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) виготовив наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігав з метою збуту. В цей же день ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за 40 грн. кожному особливо небезпечний засіб - ацетильований опій, масою 0,09 г.

Крім того, ОСОБА_1 у себе вдома схилив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію та надав їм свою кімнату для вживання наркотичних засобів.

23.05.2007 року ОСОБА_1 знову на зупинці “Салют” у м. Херсоні у невстановленої особи придбав за 100 грн. стакан макової соломи, яку перевіз у м. Цюрупинськ. В той же день за місцем свого проживання виготовив наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігав з метою збуту. ОСОБА_1 в цей же день знову збув ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за 20 грн. кожному особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, схилив їх до вживання цього засобу та надав своє помешкання для вживання наркотичних засобів.

На початку травня 2007 року ОСОБА_1 у м. Цюрупинську знайшов 22 патрони та зберігав їх за місцем свого проживання  (АДРЕСА_2).

У касаційному поданні порушується питання про скасування судових рішень у зв'язку з неправильним  застосуванням кримінального закону та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора подання, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317 КК України є зайвою, оскільки його дії підпадають під ч. 2 ст. 317 КК України. Крім того, суд у резолютивній частині вироку не визначив, яка саме частина майна ОСОБА_1 повинна бути конфіскована.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка не підтримала касційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд визнав доведеною винність ОСОБА_1 у вчинених злочинах, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах, котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду не оспорюються у поданні.

Міра покарання, на думку колегії суддів, призначена у відповідності до ст. 65 КК України.

Призначивши ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд   не вказав повністю чи частково майно, належне ОСОБА_1, підлягає конфіскації, але оскільки частина майна не зазначена, то в стадії виконання вироку конфіскації підлягає фактично все майно, яке було у ОСОБА_1.

Щодо зайвої, на думку автора подання, кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317 КК України, то ця обставина не може служити підставою для скасування судового рішення, через те що у відповідності до ч. 2 ст. 33 КК України, при сукупності злочинів кожен із них підлягає кваліфікації за відповідною частиною статті Особливої частини КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційне подання слід залишити без задоволення.

         Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

                                                                    Судді:

           В.Г. Жук                        Т.В. Гошовська                       В.Ф. Пивовар