ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"04" листопада 2008 р. | справа № 5020-2/376 |
За позовом комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузеве підприємство „Універсалсервіс” (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 62)
про стягнення 3674,33 грн.
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники сторін:
позивача - Іванов П.П., довіреність №466/ю від 08.01.2008;
відповідача –не з’явився.
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (далі –КП „Севтеплоенерго” СМР) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузеве підприємство „Універсалсервіс” (далі –ТОВ „БП „Універсалсервіс”) про стягнення 3674,33 грн.
Свої позовні вимоги КП „Севтеплоенрго” СМР обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору про постачання теплової енергії № 1034 від 15.04.2002.
Ухвалою від 23.09.2008 позовна заява КП „Севтеплоенерго” СМР прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження у справі №5020-2/376.
У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав з мотивів вказаних у ньому, основні з яких полягають у тому, що 30.04.2004 будівля, до якої здійснювалось постачання теплової енергії, відповідно до укладеного договору була продана іншій особі. У зв’язку з цим, листом від 05.04.2004 №28 відповідач повідомив позивача про розірвання договору про постачання теплової енергії. Вся заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію до 06.04.2004 сплачена у повному обсязі відповідно до виставлених рахунків платіжним дорученням №87 від 11.05.2004.
Крім цього, відповідач заявляє про пропущення позивачем строку позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду та просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -
встановив:
15.04.2002 між КП „Севтеплоенерго” СМР та ТОВ „БП „Універсалсервіс” був укладений договір про постачання теплової енергії №1034 (далі - Договір).
Згідно розділу 1 Договору та додатку №1 до нього КП „Севтеплоенерго” СМР взяло на себе зобов’язання постачати ТОВ „БП „Універсалсервіс” теплову енергію у необхідних обсягах за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 74-а (службове приміщення ТОВ „БП „Універсалсервіс”), а ТОВ „БП „Універсалсервіс” зобов’язалось оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені договором.
Згідно з пунктом 6.2 Договору розрахунковим періодом є місяць.
Споживач здійснює оплату протягом 10-ти днів після отримання рахунку, однак не пізніш 30-го числа місяця, що слідкує за розрахунковим (пункт 6.3 Договору).
Згідно пункту 10.1 Договору строк дії договору - 3 роки з 01.01.2002.
30.03.2004 між ТОВ „БП „Універсалсервіс” та суб’єктом підприємницької діяльності Черняком О.Я. укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ „БП „Універсалсервіс” продало належний йому об’єкт нерухомості в цілому, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 74-а.
На виконання вимог пункту 3.2.4 Договору відповідач листом від 05.04.2004 №28 повідомив позивача про здійснення вищевказаного правочину, і, як наслідок, зміну власника та користувача приміщенням, до якого здійснюється постачання теплової енергії відповідно до укладеного Договору. Цим же листом відповідач запропонував позивачу розірвати договір про постачання теплової енергії, укладений між ними 15.04.2002.
Вказаний лист отриманий позивачем 07.04.2004 за вх. №3079.
Однак, згода КП “Севтеплоенерго” СМР на розірвання договору відповідачем не була отримана, у судовому порядку договір не розривався.
Можливість розірвання договору в односторонньому порядку умовами Договору не передбачена.
Таким чином, у встановленому нормами статті 188 Господарського кодексу України та статті 654 Цивільного кодексу України порядку Договір не був розірваний.
А тому, у відповідача виникла заборгованість по оплаті спожитої теплової енергії за лютий та квітень 2004 року на загальну суму 3674,33 грн. (рахунки-фактури №№1034 від 02.03.2004 та від 03.05.2004).
Строк виконання зобов’язання ТОВ „БП „Універсалсервіс” по оплаті вказаних рахунків наступив відповідно до умов Договору у березні та травні 2004 року.
Згідно статей 256-257 Цивільного кодексу України (далі-Кодексу) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частин першої та п’ятої статті 261 Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Згідно частин третьої та четвертої стаття 267 Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Строк позовної давності за виставленими позивачем рахунками-фактурами від 02.03.2004 та від 03.05.2004 сплинув відповідно у березні та травні 2007 року.
Позовна заява про стягнення з ТОВ „БП „Універсалсервіс” заявленої суми заборгованості подана позивачем –18.09.2008.
За таких обставин, у зв’язку з наявністю заяви відповідача про застосування судом строку позовної давності та відсутністю поважних причин пропущення позивачем цього строку, суд визнає позовні вимоги КП „Севтеплоенерго” СМР такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 10.11.2008.