05.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/234/13 Председательствующий в 1 инстанции: Мурадян Р.П.

Категория: ст. 306 ч. 2 УК Украины Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Юненко Н.А.,

судей: Леся В.И., Никитина Г.В.,

с участием: секретаря - Мазнева Ю.Н.,

прокурора - Симак Ю.В.,

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции прокурора Сбытовой Е.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Свалява Закарпатской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий менеджером, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ст.307 ч.3 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4-м годам 11-ти месяцам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины;

- по ст.306 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Слуцка Минской области Республики Беларусь, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, работающий частным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ст.307 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины;

- по ст.307 ч.3 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины;

- по ст.306 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка села Антоновка Ужгородского района Закарпатской области, гражданка Украины, имеющая средне-специальное образование, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_9, частный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ст.307 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины;

- по ст.209 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 с октября 2003 года и ОСОБА_5 с октября 2004 года по конец декабря 2004 года с целью сбыта, незаконно приобрел в городах Ужгороде, Мукачево, Симферополе, Ялте и хранил в городах Ужгороде, Мукачево, Киеве, Донецке, Симферополе, Ялте 2679 таблеток «экстези» весом 531,5878 г, содержащих 263,8914 г особо опасного психотропного вещества МДМА (3,4 - метилендиоксиметамфетамин) и 0,1192 г амфетамина, а также 405,133 г психотропного вещества, содержащего 142,8865 г амфетамина в особо крупных размерах, незаконно перевез 2055 таблеток «экстези» весом 398,64 г, содержащих 207,2928 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 390,02 г психотропного вещества, содержащего 140,422 г амфетамина в особо крупных размерах, незаконно переслал 1180 таблеток весом 228,7088 г, содержащих 118,9286 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 200,02 г психотропного вещества, содержащего 72,022 г амфетамине в особо крупных размерах, незаконно сбыл ОСОБА_4 и неустановленным лицам 2505 таблеток весом 485,7508 г, содержащих 252,5946 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 390,02 г психотропного вещества, содержащего 140,422 г амфетамина в особо крупных размерах, в местах, предназначенных для проведения культурных мероприятий и в других местах массового пребывания граждан.

Он же, повторно по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 с октября 2003 года и ОСОБА_5 с 14 сентября 2004 года по 28 декабря 2004 года получил от незаконного оборота психотропных веществ денежные средства в крупных размерах в сумме 134 150 гривен, которые использовал для дальнейшего приобретения психотропных веществ и продолжения их незаконного оборота.

ОСОБА_4, повторно по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 с октября 2003 года и ОСОБА_5 с октября 2004 года по конец декабря 2004 года, с целью сбыта, незаконно приобрел и хранил 2479 таблеток «экстези» весом 492,8178 г, содержащих 243,731 г особо опасного психотропного вещества МДМА (3,4 метилендиоксиметамфетамин) и 0,1192 г амфетамина, а также 305,113 г психотропного вещества, содержащего 106,864 г амфетамина в особо крупных размерах, незаконно перевез 1855 таблеток «экстези» весом 359,87 г, содержащих 187,1324 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 290 г психотропного вещества, содержащего 104,4 г амфетамина в особо крупных размерах, Незаконно переслал 980 таблеток весом 189,9388 г, содержащих 98,7682 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 200 г психотропного вещества, содержащего 72 г амфетамина в особо крупных размерах, незаконно сбыл ОСОБА_6 и неустановленным лицам всего 2305 таблеток весом 446,9888 г, содержащих 232,4342 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 290 г психотропного вещества, содержащего 104,4 г амфетамина в особо крупных размерах, в местах, предназначенных для проведения культурных мероприятий и в других местах массового пребывания граждан.

Он же, в период с апреля по сентябрь 2004 года самостоятельно, повторно, с целью сбыта, незаконно приобрел у жителя г. Ялты ОСОБА_6, перевез, хранил, а также сбыл неустановленным лицам в местах, предназначенных для проведения культурных мероприятий таблеток «экстези» весом 5,238 г, содержащих 2,72376 г особо опасного психотропного вещества МДМА, а также 6 грамм психотропного вещества, содержащего 2,16 г амфетамина в крупных размерах.

Он же, повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 с октября 2003 года и ОСОБА_5 с 14 сентября 2004 года по 28 декабря 2004 года получил от незаконного оборота психотропных веществ денежные средства в крупных размерах в сумме 134150 гривен, которые использовал для дальнейшего приобретения психотропных веществ и продолжения их незаконного оборота.

ОСОБА_5 повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью сбыта незаконно приобрела в городах Ужгород и Мукачево, хранила, переслала последнему и сбыла: 13 октября 2004 г. из Ужгорода в Симферополь - 150 таблеток «экстези» весом 29,1 г, содержащих 15,132 г. особо опасного психотропного вещества МДМА; 16 декабря 2004 г. из Ужгорода в Севастополь - 150 таблеток «экстези» весом 28,9188 г, содержащих 15,0378 г особо опасного психотропного вещества МДМА; 28 декабря 2004 г. из Мукачева в Севастополь - 200 таблеток «экстези» весом 38,77 г, содержащих 20,1604 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 100,02 г психотропного вещества, содержащего 36,022 г амфетамина, а всего 500 таблеток «экстези» весом 96,7888 г, содержащих 50,3302 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 100,02 г психотропного вещества, содержащего 36,022 г амфетамина в особо крупных размерах.

Она же, в период с 14 сентября по 28 декабря 2004 г., находясь в г. Ужгороде, повторно по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приобрела денежные средства в сумме 19552,20 гривен, полученные вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния - незаконного оборота психотропных веществ, которое предшествовало легализации (отмыванию доходов), совершила с ними через банк «Правекс-банк» и «Укрсоцбанк» финансовые операции, владела и использовала их.

В судебном заседании ОСОБА_5 вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась.

В апелляции прокурор просит отменить приговор районного суда, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3 по ч.3 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 6-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.306 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ОСОБА_4 назначить наказание по ч.3 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 6-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.306 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ОСОБА_5 назначить наказание по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы, по ч.2 ст.209 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Апелляция мотивирована неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденных.

Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора с учетом требований ст.77 УК Украины, при назначении наказания ОСОБА_3, и ОСОБА_4 указал о не применении к ним дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания не разрешил этот вопрос.

Кроме того, по мнению апеллянта при назначении осужденным наказания с применением ст.75 УК Украины, судом первой инстанции безосновательно не было принято во внимание то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершили два самостоятельных преступления, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. ОСОБА_4, совершил три самостоятельных преступления, два из которых относятся к тяжким и одно - к особо тяжким преступлениям. Судом также не учтена общественная опасность преступлений в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров. Апеллянт также просит учесть и то, что сбыт наркотических средств или психотропных веществ является наиболее тяжким преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции в полном объеме, выслушав пояснения осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые не согласились с апелляцией прокурора и просили оставить приговор суда без изменения, проведя судебное следствие и судебные прения, выслушав последнее слово осужденной ОСОБА_5, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора в части касающейся осуждения ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 ч.2 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования Закона в части назначения наказания ОСОБА_5 выполнены местным судом в полном объеме.

Вина осужденной ОСОБА_5 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия осужденной ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и пересылка с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ и особо опасных психотропных веществ, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; по ч. 2 ст. 209 УК Украины, как то есть легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации (отмыванию) доходов, а также приобретение, владение и использование средств, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации (отмыванию) доходов, совершенное повторно, - квалифицированы правильно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 7 № «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года, определяя степень тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из квалификации преступления, а также из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его совершения.

Назначая наказание осужденной ОСОБА_5, местный суд правильно руководствовался требованиями ст.65 УК Украины, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении наказания в отношении ОСОБА_5, суд первой инстанции указал на ее признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, то, что последняя ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, алкоголизмом и наркоманией не страдает, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которую со стороны соседей на нарушение общественного порядка не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, в настоящее время не работает, однако состоит на бирже труда, от совершенного ею преступления отсутствует материальный ущерб.

Из характеристик с предыдущих мест работы усматривается, что ОСОБА_5 зарекомендовала себя с положительной стороны, как исполнительный и ответственный работник.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_5 совершила преступление в молодом возрасте, от совершенных ею преступлений тяжких последствий не наступило.

Также суд учел и то обстоятельство, что с момента совершения преступлений прошло длительное время и ОСОБА_5, находясь на свободе после совершенных ею преступлений, не продолжила преступную деятельность, а отношением к труду и всем своим примерным поведением доказала свое исправление.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_5 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора районного суда за мягкостью назначенного наказания.

Кроме того, коллегия судей апелляционного суда также учитывает роль ОСОБА_5 в совершении преступлений, то что по данному делу она более одного года находилась по стражей то есть, фактически частично отбывала наказание, то, что на иждивении ОСОБА_5 находится малолетний сын, которого воспитывает одна, который требует ее материальной помощи и материнской заботы, а реальное лишение ее свободы на длительный срок может негативно повлиять на становление сына, как личности.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, исходя их принципа гумманизации уголовно правовой политики государства по отношению к женщинам имеющим малолетних детей, а также учитывая характер и тяжесть совершенных ОСОБА_5 преступлений, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление последней возможно без изоляции ее от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и что такое наказание будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается дополнительного наказания, то согласно п.8 постановления ПВСУ № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или переход к другому, более мягкому виду основного наказания, или не назначение обязательного дополнительного наказания (ст. 69 УК) может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.

С учетом требований ст. 77 УК Украины, районный суд надлежащим образом мотивировал свое решение в описательной части приговора и обосновано указал, почему при назначении наказания не применяет такое наказание, предусмотренное санкцией ст. 307 ч. 3 и ст. 306 ч. 2 УК Украины, как конфискация имущества и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако как правильно указал в апелляции прокурор в резолютивной части приговора при назначении наказания не указал о не применении к ОСОБА_5 дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств с учетом положительных данных о личности ОСОБА_5 давало право местному суду назначить вид наказания последней без конфискации имущества, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор районного суда в отношении ОСОБА_5 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Сбытовой Е.В., - удовлетворить частично.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5, - изменить.

В резолютивной части приговора в отношении ОСОБА_5 после слов: «В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины» дополнить словами: «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

В остальной части приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.

СУДЬИ (подписи)

С оригиналом верно:

Судья апелляционного суда

города Севастополя ЮНЕНКО Н.А.