АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №-22-ц/790/5215/2013 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.

Доповідач - Міненкова Н.О

Справа № 2/643/1002/13

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянова І.Г. Костенко Т.М.

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а

в грудні 2012 року у суд звернувся представник позивача. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати в заклад автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_1. Звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він договір не підписував, банком без згоди позичальника були збільшені відсотки за договором.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року позовні вимоги задоволенні.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстави для скасування рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 та Банком 26.07.207 року був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредитні гроші в сумі 42593,60 грн. У зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту договором передбачена пеня в розмірі 1,00 % від суми простроченого платежу. Щомісячні відсотки склали 16,8%. Як вбачається з розрахунку заборгованості нарахування проводилися виходячи саме з таких відсотків. І протягом періоду за який була нарахована заборгованість рівень відсотків та пені не збільшувався, а тому доводи апелянта про те, що Банком в односторонньому порядку були збільшені відсотки за кредитним договором є безпідставними.( а. с. 4-7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що гроші за кредитним договором він отримував і автомобіль придбавав, а також погашав заборгованість за договором. Між тим, у зв'язку із простроченням сплати щомісячних платежів, ОСОБА_1 Банком нараховувалася пеня, передбачена п.4.1. кредитного договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не були надані належні розрахунки, які б спростовували розрахунок заборгованості виконаний Банком.

При таких обставинах відсутні підстави для скасування рішення суду. Спосіб звернення стягнення на предмет застави не притирічить Закону України «Про заставу».

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,317,319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -