У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.І.,

Дербенцевої Т.П., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який неодноразово уточнювала та просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 травня 2006 року між ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 27 червня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7; стягнути з ОСОБА_4 60 000 грн на відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_6 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідачів 80 000 грн витрат на оренду житла у м. Києві.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 травня 2006 року між ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 27 червня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2012 року зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для подальшого розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи апеляційне провадження у справі апеляційний суд виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10 та спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Однак з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Матеріальне правонаступництво тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, які є спільною сумісною власністю подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка є відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З такими висновками слід погодитись.

Оскаржене в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції постановлене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12 про визнання угод недійними та відшкодування шкоди.

Зазначеним рішенням Центрального районного суду м. Миколаїва позовні вимоги було задоволено та спірні договори купівлі - продажу квартири було визнано недійсними.

Отже, між сторонами виникли правовідносини щодо договорів купівлі продажу спірних квартир та наслідків їх недійсності.

Зазначені правовідносини передбачають правонаступництво як за договорами так і за наслідками їх недійсності, а тому апеляційний суд обґрунтовано зупинив провадження у справі до визначення правонаступників.

Разом з тим суд касаційної інстанції звертає увагу, що зупинення провадження у справі на стадії апеляційного розгляду справи не має тягнути за собою порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді В.І. Амелін

В.І. Гончар

Т.П. Дербенцева

А.С. Олійник