У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Сімоненко В.М.,

Суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Олійник А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 06 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2013 року у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено.

09 жовтня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції ч. 1 ст. 261 ЦК України та ч. 2 ст. 72 СК України, щодо застосування строків позовної давності.

Як на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 20 березня 2013 року про задоволення позову про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частку майна.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Оскільки, з наведених прикладів не вбачається тотожності фактичних обставин справи щодо пропуску строку позовної давності, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко

А.С. Олійник