ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
11.11.08 Справа № 16/122
ПОСТАНОВА
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого –судді Зварич О.В.
суддів Юрченка Я.О.
Якімець Г.Г.
при секретарі Крутько О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-дослідний економічний інститут»Міністерства економіки України, м. Київ від якого діє Львівське відділення «Науково-дослідний економічний інститут», м. Львів (далі Львівське відділення «НДЕІ») за № 154 від 18.07.2008 року.
на рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2008 року
у справі № 16/122
за позовом: відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Іскра», м. Львів
до відповідача: державного підприємства «Науково-дослідний економічний інститут»Міністерства економіки України, м. Київ від якого діє Львівське відділення «НДЕІ», м. Львів
про стягнення 50000 грн. заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача: Патинок Я.З. –довіреність № 14/02 від 12.01.2008 р.
від відповідача: Тарасенко В.А. –директор,
встановив:
Рішенням господарського суду Львівської області від 01.07.2008 р. у справі № 16/122 (суддя Іванчук С.В.) позов задоволено –стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний економічний інститут»Міністерства економіки України, від імені якого діє Львівське відділення «НДЕІ», на користь ВАТ «Іскра»50000 грн. попередньої оплати, 500 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочено виконання рішення рівними частинами в термін до червня 2009 року.
Рішення суду мотивується тим, що: на виконання умов договору № 130554/3801 від 13.05.2005 року позивачем здійснено часткову передоплату на користь Львівського відділення «НДЕІ»Міністерства економіки України в розмірі 50000 грн. згідно платіжного доручення
№ 293 від 13.05.2005 року; відповідачем на виконання умов договору не було здійснено жодної поставки обумовленого товару на адресу ВАТ «Іскра»; жодних повідомлень про дату передачі товару не пізніше ніж за один день до її здійснення чи в інший термін, у відповідності до п.8.2 договору № 130554/3801 від 13.05.2005 року від постачальника покупцю не поступало; жодних заяв, повідомлень про готовність товару до отримання, чи іншого змісту, на виконання зобов»язань по договору сторонами не надсилалось; заборгованість підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків № 438 станом на 08.05.2008 року.
В порядку ст.121 ГПК України судом першої інстанції відстрочено виконання рішення з огляду на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме можливості продовження господарської діяльності відповідача, враховуючи необхідність тривалого терміну для погашення заборгованості.
Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, зазначивши зокрема, що в договорі № 130554/3801 від 13.05.2005 року не обумовлено обов»язку Львівського відділення НДЕІ поставити позивачу товар на суму 50000 грн., інститутом були проведені всі підготовчі роботи по витягуванню вольфрамових наконечників з артилерійських пострілів і вся маса товару знаходилась на складах, а ВАТ «Іскра»повинно була згідно п.4.2 договору самостійно вивезти вольфрамові наконечники на оплачену суму; заява про відтермінування сплати боргу на три роки відкликана, що було заявлено в суді; до вивезення готувалась вся маса товару, як вказано в договорі, а не частина; переведені 50000 грн. ВАТ «Іскра»на розрахунковий рахунок Львівського відділення «НДЕІ» слугували завдатком за виконані роботи; з часу підписання договору ВАТ «Іскра»не перерахувала Львівському відділенню «НДЕІ»коштів в сумі 701600 грн., чим порушено п. 6.2 договору 130554/3801 від 13.05.2005 року.
Позивач у відзиві № 14/483 юр. від 07.10.2008 року на апеляційну скаргу, стверджує, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим; твердження відповідача щодо затрачених ним коштів на підготовчі роботи не мають жодного відношення до виконання договору, в договорі не передбачено окремо витрат на підготовчі роботи, ціна визначає лише вартість готового товару; станом на сьогоднішній день триває мораторій на видачу вольфрамових наконечників зі складів Міністерства оборони, що свідчить про неможливість продажу відповідачем вольфрамових наконечників; відповідач свій борг у розмірі 50000 грн. визнав; просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2008 року у справі № 16/122 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач у запереченні на відзив № 109 від 17.10.2008 року посилається на те, що ВАТ «Іскра»виставляє по договору №130554/3801 від 13.05.2005 року суму, яку вона не перераховувала по ньому, тому документи подані до господарського суду неправильно юридично оформлені; по попередньому договору № 140452/3801 від 14.03.2005 року транспортну доставку здійснювало безпосередньо ВАТ «Іскра»; листом на ім»я генерального директора було повідомлено про завершення порізувальних робіт і готовності до відвантаження вольфраму; з врахуванням відсутності коштів і дезорганізацію можливості налагодити транспортну доставку товару ВАТ «Іскра»старається перекласти вину на Львівське відділення «НДЕІ».
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, судова колегія прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2008 року у справі № 16/122 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов»язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов»язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п.1 с. 193 Господарського кодексу України).
Пунктом 3 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов»язанні свого обов»язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов»язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов»язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2005 року між Львівським відділенням «НДЕІ»(надалі постачальник) та ВАТ «Іскра»(надалі покупець) укладено договір поставки
№ 130554/3801, відповідно до якого постачальник зобов»язався поставити та передати у власність покупця вольфрамові наконечними марки «ВН», а покупець зобов»язався прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору (п.1). Кількість товару визначається загальною масою у 20000 кілограмів або в іншому вимірі - 20 тонн. (п.п.2.1 п.2 договору), поставка здійснюється до 30.06.2005 року (п.п.4.1 п.4 договору).
Відповідно до п.6.2 договору № 130554/3801 від 13.05.2005 року покупець здійснює постачальнику 100% передоплату за поставку товару на протязі 10 днів з моменту підписання договору.
Таким чином, договір №130554/3801 від 13.05.2005 року укладений на поставку готової продукції –вольфрамових наконечників марки «ВН», на які встановлено фіксовану ціну – 35,08 грн. за одиницю ваги (п.5.3 договору).
Згідно платіжного доручення № 293 від 13.05.2005 року ВАТ «Іскра»перерахувало Львівському відділенню «НДІ»Міністерства економіки України 50000 грн. Призначення платежу –за вольфрамові наконечники згідно договору № 130554/3801 від 13.05.2005 року.
Відповідач визнає, що вказані кошти отримав, цей факт підтверджується також актом звірки № 438 взаєморозрахунків станом на 08.05.2008 року, підписаним та скріпленим печатками сторін (а.с. 33) та випискою Акціонерно-комерційного банку «ХФБ Банк України» (а.с. 65).
Прийнявши зазначену суму коштів, на виконання договору №130554/3801 від 13.05.2005 року відповідач зобов»язаний був здійснити поставку товару, оскільки не заявив про свою відмову виконати зобов»язання частково.
Сторони по договору № 130554/3801 від 13.05.2005 року передбачили, що доставка товару проводиться силами покупця або силами постачальника за рахунок покупця. Покупець відшкодовує постачальнику транспортні витрати на підставі виставленого останнім рахунку (п.4.2 договору).
Договором не обумовлено для покупця додаткової плати за підготовчі роботи по витягуванню вольфрамових наконечників з артилерійських пострілів, тому посилання апелянта на необхідність оплати виконаних ним робіт по підготовці товару до поставки є безпідставним. Зі змісту договору випливає, що вольфрамові наконечними марки «ВН»є у постачальника в наявності і постачальник повинен лише «затарити готовий товар і спакувати його»( пп. 7.1 п.7 договору).
Постачальник зобов»язаний повідомити покупця про дату передачі товару не пізніше, ніж за один день до її здійснення (п.8.2 п.8 договору).
Позивач стверджує, що жодних повідомлень щодо готовності оплаченого товару та можливості його забрати не надходило, з чим не погоджується відповідач.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення покупця по договору № 130554/3801 від 13.05.2005 року про дату передачі товару. В запереченні на відзив Львівське відділення «НДЕІ»не зазначає, яким листом (номер та дата) повідомлялося генерального директора ВАТ «Іскра»про «завершення порізувальних робіт і готовності товару до відвантаження». В матеріалах справи лист Львівського «НДЕІ»такого змісту не міститься. До справи долучено лист № 1360 від 06.07.2005 року за підписом директора Львівського відділення «НДЕІ», згідно якого відповідач просить ВАТ «Іскра»оплатити решту суми для отримання Львівським відділенням «НДЕІ» вольфраму на складах Міністерства оборони України. Дату передачі товару покупцю в листі не вказано.
ВАТ «Іскра»направило Львівському відділенню «НДЕІ»претензії № 14/474 від 06.03.2008 року та № 14/64 юр від 18.03.2008 року у зв»язку з тим, що поставка на суму попередньої оплати не була проведена. Докази направлення претензій долучено до справи (а.с.16, 19).
Відповідно до пп.6.3 п.6 договору № 130554/3801 від 13.05.2005 р., у випадку, якщо з будь-яких причин, незалежних від волі покупця ( в тому числі у зв»язку з наявністю у діючому законодавстві прямих заборон та обмежень на придбання та відчуження товару) поставка не буде проведена у терміни, передбачені п.4.1 даного договору, постачальник зобов’язується протягом 2 календарних днів з моменту одержання вимоги покупця, повернути всю суму коштів, перерахованих покупцем в якості передоплати, згідно пп.6.2 цього договору.
В суді першої та апеляційної інстанції Львівське відділення «НДЕІ»посилається на неможливість виконання зобов’язання в натурі на час розгляду справи в суді у зв»язку з мораторієм на видачу вольфрамових наконечників. Строк поставки закінчився 30.06.2005 року, відповідач не поставив позивачу товар (вольфрамові наконечними марки «ВН»), тому кошти в сумі 50000грн., перераховані в якості передоплати на виконання договору № 130554/3801 від 13.05.2005 р., підлягають поверненню покупцю з огляду на вимоги пункту 2 ст. 693 Цивільного кодексу України та пп.6.3 п.6 договору.
З наведеного, суд першої інстанції правомірно стягнув з державного підприємства «Науково-дослідний економічний інститут»Міністерства економіки України, від імені якого діє Львівське відділення «НДЕІ», на користь ВАТ «Іскра»50000 грн.
Щодо розстрочення виконання оскаржуваного рішення судова колегія вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду з власної ініціативи розстрочити виконання прийнятого рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2008 року прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 538, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 33, 43, 99, 101, 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2008 р. у справі № 16/122 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя Зварич О.В.
суддя Юрченко Я.О
суддя Якімець Г.Г.