КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

26.11.08 р.                                                                                          № 16/221          

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.11.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Полтавахіммаш”

на рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2008 р.

у справі № 16/221 (суддя –Тимощенко О. М.)

за позовом                    Товариста з обмеженою відповідальністю “Холдингова                               компанія “Єврометиз”, м. Донецьк,

до                    Відкритого акціонерного товариства “Полтавахіммаш”, м. Полтава,

про                             стягнення 320 327,57 грн., -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Єврометиз” (далі по тексту –ТОВ “Холдингова компанія “Єврометиз”) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Полтавахіммаш”(далі по тексту –ВАТ “Полтавахіммаш”) про стягнення 320 327,57 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.10.2008 р. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ВАТ “Полтавахіммаш” на користь                        ТОВ “Холдингова компанія “Єврометиз” 161 240,52 грн. основного боргу, 17 575,19 грн. інфляційних, 1 995,68 грн. річних, 15 025,44 грн. пені, 1 958,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 72,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ “Полтавахіммаш” подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати його та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За апеляційною скаргою ВАТ “Полтавахіммаш” на рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2008 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 27.10.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі № 16/221 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

          Представник ВАТ “Полтавахіммаш” в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній сказі, просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 18.09.2008 р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник ТОВ  “Холдингова компанія “Єврометиз” в судовому засіданні, заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні у справі матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин цієї господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

          02.07.2007 р. між ТОВ “Холдингова компанія “Єврометиз” та                                    ВАТ “Полтавахіммаш” був укладений договір №СН 360/07 (а.с.14), згідно з умов даного договору, постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити товар у асортименті, кількості та по цінам згідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору (а.с.15). Поставка товару здійснюється у відповідності до заявок покупця на протязі 14 календарних днів з моменту подачі покупцем заявки та її узгодження постачальником. Подача заявок здійснюється покупцем щомісячно до 25 числа попереднього місяця.

          Згідно п.5.1. договору №СН 360/07 від 02.07.2007 р. ціна товару визначається на умовах поставки СРТ на склад покупця м. Полтава, згідно «Інкотермс 2000»та вказана у специфікації №1 до даного договору.

          Пунктом 6 договору №СН 360/07 від 02.07.2007 р. визначені умови розрахунків, зокрема, визначено, що покупець проводить оплату товару наступним чином: передоплата у розмірі 20% від суми заявки - протягом 5 банківських днів з моменту узгодження заявки постачальником та виставляння ним рахунку, решта - протягом 20 календарних днів з дати поставки товару.

          Згідно п.12 договору №СН 360/07 від 02.07.2007 р., даний договір  вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

          01.11.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Єврометиз” та відкритим акціонерного товариства “Полтавахіммаш” була підписана додаткова угода №1 до договору №СН 360/07 від 02.07.2007 р. (а.с.16), згідно з якою специфікація №1 втратила силу, після чого сторони підписали специфікацію №2. Додатковою угодою від 01.11.2007 р. були внесені зміни до п.6.2 договору, згідно з яким покупець зобов'язаний проводити 100% оплату товару, що поставляється, протягом 2-х банківських днів з дати поставки товару.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ТОВ “Холдингова компанія “Єврометиз”  належним чином виконало взяті на себе по договору зобов'язання, та у строки, встановлені договором, здійснило поставку товару, замовленого ВАТ “Полтавахіммаш”, а саме у період з 29.06.2007 р. до 12.02.2008 р. на адресу відповідача був поставлений товар на загальну суму                   714390,65 грн. даний товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними: № СВ-0000199 від 29.06.2007 р.;  № СВ-0000205 від 06.06.2007 р.; № СВ-0000218 від 12.06.2007 р.; № СВ-0000225 від 3.07.2007 р.; № СВ-0000234 від 19.07.2007 р.; № СВ-0000245 від 25.07.2007 р.;  № СВ-0000247 від 27.07.2007 р.; № СВ-0000254 від 31.07.2007 р.; № СВ-0000255 від 06.08.2007 р; № СВ-0000269 від 22.09.2007 р.; № СВ-0000283 від 07.09.2007 р.;  № СВ-0000297 від 14.09.2007 р.; № СВ-0000304 від 26.09.2007 р.; № СВ-0000309 від 28.09.2007 р.; № СВ-0000310 від 28.09.2007 р.; № СВ-0000335 від18.10.2007 р.; № СВ-0000326 від 22.10.2007 р.; № СВ-0000331 від 22.10.2007 р.; № СВ-0000338 від 22.10.2007 р.; № СВ-0000341 від  23.10.2007 р.; № СВ-0000343 від 24.10.2007 р.; № СВ-0000350 від 25.10.2007 р.; № СВ-0000352 від 26.102007 р.; № СВ-0000356 від 31.10.2007 р.; № СВ-0000360 від 07.10.2007 р.; № СВ-0000376 від 19.10.2007 р.; № СВ-0000378 від 21.10.2007 р.; № СВ-0000386 від 28.11.2007 р.; № СВ-0000387 від 28.11.2007 р.; № СВ-0000392 від 03.12.2007 р.; № СВ-0000395 від 06.12.2007 р.; № СВ-0000396 від 06.12.2007 р.; № СВ-0000397 від 11.12.2007 р.; № СВ-0000398 від 13.12.2007 р.; № СВ-0000399 від 17.12.2007 р.; № СВ-0000400 від 17.12.2007 р.; № СВ-0000401 від 18.12.2007 р.; № СВ-0000407 від 20.12.2007 р.; № СВ-0000410 від 21.12.2007 р.; № СВ-0000412 від 24.12.2007 р.; № СВ-0000415 від 27.12.2007 р.; № СВ-0000418 від 27.12.2007 р.; № СВ-0000001 від 14.01.2008 р. № СВ-0000007 від 17.01.2008 р.; № СВ-0000011 від 25.01.2008 р.; № СВ-0000012 від 25.01.2008 р.; № СВ-0000016 от 29.01.2008 р.;№ СВ-0000020 від 11.02.2008 р.; № СВ-0000021 від 12.02.2008 р.

          Як стверджує позивач, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання в частині оплати поставленого товару, проводив оплату не протягом                  2-х банківських днів, а періодичними платежами, а з 17.01.2008 р. взагалі припинив проводити оплату, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 161240,34 грн.

          27.03.2008 р. ТОВ “Холдингова компанія “Єврометиз” направлена на адресу ВАТ “Полтавахіммаш” претензія з вимогою сплатити заборгованість та пеню, яка залишена відповідачем без відповіді.

          Відповідно до ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

          Як вбачається з матеріалів справи,  позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 17 575,19 грн. інфляційних за період з лютого 2008 р. по травень 2008 р. та 1995,68 грн. річних за період з лютого по червень 2008 р.

          Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦКУкраїни). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

          Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

          Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

          Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

          Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Холдингова компанія “Єврометиз” та ВАТ “Полтавахіммаш” проводились взаеморозрахунки, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2008 р., згідно якого сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 137779,92 грн. та актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.02.2008 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 161240,52 грн., вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками.

          З огляду на зазначене, колегія  суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги у частині стягнення основного боргу є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

          В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ “Полтавахіммаш” зазначає, що у зв'язку з неритмічністю та некомплектністю поставок товарів він проводив оплату лише товару, вказаного у заявках, відповідно до п.4.2 договору, про що намагався повідомити позивача, вказане колегією суддів апеляційного господарського суду не приймається до уваги у зв’язку з наступним.

          Згідно ч. 1 ст.672 ЦК України, якщо продавець передав покупцю товар у асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття і оплати.

          Відповідно до ч. 4 ст.672 ЦК України, товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його отримання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

          ВАТ “Полтавахіммаш” ні місцевому господарському суду, ні апеляційному господарському суду не подано жодних доказів в обґрунтування того, що поставлений товар не підходив йому та не був ним прийнятий.

          Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

          З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що  позовні вимоги в частині стягнення 17 575,19 грн. інфляційних та 1995,68 грн. річних правомірно були задоволені господарським судом Полтавської області.

          Крім того, згідно з розрахунками позивача, станом на 01.07.2008 р. розмір пені становив 139 516,36 грн.(а.с.12-13), з вимогою про стягнення якої звернулося до суду першої інстанції ТОВ “Холдингова компанія “Єврометиз” .

          Пунктом 8.1 договору №СН 360/07 від 02.07.2007 р. встановлено, що у випадку порушення стороною своїх зобов'язань по даному договору, винна сторона сплачує другій стороні пеню у розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки.

          Згідно ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

          Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.51 ЦК України).

          Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області правомірно частково задоволені вимоги позивача в частині стягнення пені на суму 15025,44 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Полтавської області повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2008 р. по справі № 16/221 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ “Полтавахіммаш”- без задоволення.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Полтавахіммаш” на рішення господарського суду Полтавської  області від 18.09.2008 р. у справі                     № 16/221 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської  області від 18.09.2008 р. у справі № 16/221 залишити без змін.

3.  Справу № 16/221 повернути до господарського суду Полтавської  області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Дата відправки  28.11.08