КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

17.11.08 р.                                                                                          № 5/553          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді          Мостової Г.І..

суддів:                              Міщенка П.К.,

Шевченка В.Ю.

при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.

                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р.

                              

у справі          № 5/553 (суддя Гетя Н.Г.)                    

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000», м. Полтава

до 1. Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі, смт. Велика Багачка

    2. Управління Державного казначейства України у Великобагачанському районі, смт. Велика Багачка

   3. Головного Управління Державного казначейства України у Полтавській області, м.Полтава

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Кущ В.Я. –дор. б/н від 19.05.2008 р.

від 1-го відповідача: Сластьоненко П.В. –дов. №22 від 09.01.2008 р., Караван Ю.В. – посв. серії ПО №000171

від 2-го відповідача: не з’явилися від 3-го відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. позовні вимоги було задоволено, стягнуто з  Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000»214 363,83 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, перший відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №4545 від 27.08.2008 р. (вх. суду № 2-04/2/573/1933 від 22.09.2008 р.), в якій заявник просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2008 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи №5/553 призначено на 06.10.2008 р. на 12-00 за участю повноважних представників сторін. Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. було змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Міщенко П.К. та суддя Шевченко В.Ю. Ухвалою апеляційного суду від 20.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 17.11.2008 року, з метою дослідження поданих додаткових доказів.

Представники першого відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На виконання вимог ухвали апеляційного суду подали додаткове пояснення №5722 від 17.10.2008 р. (вх. суду №2-05/3069/н від 20.10.2008 р.) з доданням документів, що були витребуванні ухвалою суду від 06.10.2008 р.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н (вх. суду №2-05/2894/н від 06.10.2008 р.), подав заяву №136 від 15.10.2008 р. (вх. суду №2-05/3067/н від 20.10.2008 р.) про уточнення ціни позову та інші витребувані судом документи. Крім цього, представником позивача було подано відзив б/н б/д (вх. суду №2-05/3491 від 27.10.2008 р.) на додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якому останній просить суд визнати ВДВС Великобагачанського РУЮ належним відповідачем по справі та рішення місцевого суду залишити без змін.

Подані представниками позивача та першого відповідача додаткові докази, колегією апеляційного суду залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99,101 ГПК України.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Представник третього відповідача в судове засідання не з’явився, подав відзив №04-12/2126-5501 від 04.09.2008 р. (вх. суду №2-05/2898 від 10.09.2008 р.), в якому підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просить суд залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області. Крім цього, Головним управлінням Державного казначейства України у Полтавській області було надіслано заяву №17-12/2501/6902 від 16.10.2008 р. (вх. суду №2-05/3441 від 21.10.2008 р.), в якій зазначено, що Управління Державного казначейства у Великобагачанському районі не є юридичною особою, про що до місцевого суду були подані відповідні докази; а також третій відповідач просить суд розглянути справу без участі повноважного представника ГУДК у Полтавській області. Зазначене клопотання апеляційним судом задовольняється.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представників другого та третього відповідачів. Представники ТОВ «Антарес-2000»та ДВС у Великобагачанському районі вважають за можливе розгляд справи без участі представників УДК у Великобагачанському районі та ГУДК у Полтавській області.

Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників другого та третього відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 20.10.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та відзивів на неї, а також матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суду встановила  наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»та відповідно до абз.3 п.2.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій державний виконавець має право залучити на платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб’єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Як вбачається з пояснень скаржника, у зв’язку зі складністю умов виконання зведеного виконавчого провадження, за обставин перешкод виконання рішень суду з боку боржника та відсутності представника (представників) ВАТ «Агротехніка»на території вказаного підприємства під час проведення виконавчих дій, з метою збереження власності підприємства-боржника та його майна від його пошкодження, що б відобразилося на його вартості –державною виконавчою службою було укладено наступні договори щодо охорони майна підприємства-боржника, що знаходиться на території ВАТ «Агротехніка», з ТОВ «Антарес-2000», організацією, яка здійснює охоронну діяльність, має ліцензію на охоронну діяльність, умови та засоби здійснення охоронної діяльності.  

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Антарес-2000»та відділом Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції  (ідентифікаційний код 26089769) було укладено 12 договорів про забезпечення безпеки підприємства, а саме: від 02.08.2005 р. (т.1, а.с.4); від 03.08.2005 р. (т.1, а.с.5); від 04.08.2005 р. (т.1, а.с.6); від 05.08.2005 р. (т.1, а.с.7); від 06.08.2005 р. (т.1, а.с.8); від 07.08.2005 р. (т.1, а.с.9); від 08.08.2005 р. (т.1, а.с.10); від 18.08.2005 р. (т.1, а.с.11); від 28.08.2005 р. (т.1, а.с.12); від 17.09.2005 р. (т.1, а.с.13); від 01.10.2005 р. (т.1, а.с.14); від 01.11.2005 р. (т.1, а.с.15).

Позивач свої зобов’язання виконав, що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт, а саме: від 02.08.2005 р., від 03.08.2005 р., від 04.08.2005 р., від 05.08.2005 р., від 06.08.2005 р., від 07.08.2005 р., від 17.08.2005 р., від 27.08.2005 р., від 16.09.2005 р., від 30.09.2005 р., від 31.10.2005 р. на загальну суму 83 700 грн. (т.1, а.с.23-32).

Між ТОВ «Антарес-2000»та Державною виконавчою службою у Великобагачанському районі (ідентифікаційний код 33840542) було укладено 7 договорів про забезпечення безпеки підприємства, а саме: від 01.12.2005 р. (т.1, а.с.16);  від 01.01.2006 р. (т.1, а.с.17); від 01.02.2006 р. (т.1, а.с.18); від 01.03.2006 р. (т.1, а.с.19); від 01.04.2006 р. (т.1, а.с.20); від 01.05.2006 р. (т.1, а.с.21); від 02.06.2006 р. (т.1, а.с.22). Також, виконання робіт підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт, а саме: від 30.11.2005 р., від 31.12.2005 р., від 31.01.2006 р., від 28.02.2006 р., від 31.03.2006 р., від 30.04.2006 р., від 31.05.2006 р., від 26.06.2006 р. на загальну суму 123 433 грн. (т.1, а.с.33-40). Підсумовуючи, всього були виконані роботи на суму 207 133 грн.

Роботи по забезпеченню безпеки підприємства були частково оплачені Державною виконавчою службою у Великобагачанському районі (ідентифікаційний код 33840542) у розмірі 19 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 31.07.2006 р. відповідно №1030 та №1031 (т.1 а.с.75), а також частково у розмірі 13 901,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №469 від 10.10.2007 р. (т.2 а.с.22).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000»звернулося з позовом до Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі (ідентифікаційний код 26089769) про стягнення 203 133 грн. основної заборгованості з оплати послуг по забезпеченню безпеки підприємства відповідача та суми збитків, завданих інфляцією у розмірі 21048,63 грн., пені у розмірі 18305,80 грн. та 3% річних –33295,49 грн. (т.1, а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. позовні вимоги було задоволено, стягнуто з  Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі (ідентифікаційний код 26089769) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000»214 363,83 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що назва юридичної особи, першого відповідача у справі, якій присвоєно код включення до Єдиного державного реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) –26089769 не відповідає назві, що зазначена в позовній заяві та оскаржуваному рішенні, а саме: Державна виконавча служба у Великобагачанському районі замість відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції.   

Крім того, дослідивши умови договорів на підставі яких місцевим судом стягнуто заборгованість, колегія апеляційного суду встановила, що сім договорів про забезпечення безпеки підприємства укладено не з першим відповідачем у справі - відділом Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції (ідентифікаційний код 26089769), а з іншою самостійною юридичною особою - Державною виконавчою службою у Великобагачанському районі (ідентифікаційний код 33840542).

Вказане підтверджується преамбулою цих договорів (т.1 а.с.16-22), зазначеними у договорі юридичною адресою та платіжними реквізитами клієнта, відтиском печатки установи з кодом ЄДРПОУ 33840542 на вказаних договорах.

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями (ст.96 Цивільного кодексу України).

Колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд у порушення норм матеріального права (ст.ст.11,96 Цивільного кодексу України) стягнув заборгованість, що виникла перед позивачем у Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі (ідентифікаційний код 33840542) з відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції (ідентифікаційний код 26089769) за договорами на підставі яких у останнього не виникло жодних цивільних прав та обов’язків.

Колегія апеляційного суду встановила також, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом, взагалі не взято до уваги те, що з прийняттям Закону України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження»від 23.06.2005 р. №2716, Указу Президента України «Питання Міністерства юстиції України»від 20.04.2005 р. №701/2005 та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції»від 23.04.2005 р. №320 відбувся процес реформування органів державної виконавчої служби.

Зокрема, вищевказаним законом встановлено, що Департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління у складі Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу»та п.3 Положення про Департамент державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 р. №711, до складу Департаменту входила, зокрема, державна виконавча служба Полтавської області, державна виконавча служба у районах та районах у містах області.

На виконання вищевказаних нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. № 1482/к відділи державної виконавчої служби Головного управління   юстиції Міністерства  юстиції України  в  Автономній  Республіці  Крим, областей,  Київського та Севастопольського  міських,  районних,  районних у  містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано.

В свою чергу слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до вимог ст.107 Цивільного кодексу України кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов’язання. Після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників включаючи зобов’язання, які оспорюються сторонами. Відповідно до ст.109 цього ж кодексу виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Правонаступництво згідно вимог чинного законодавства передбачено лише при злитті, приєднанні, поділі чи перетворенні юридичної особи, а також при виділенні юридичної особи.

При цьому слід зазначити, що відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міськрайонних управлінь юстиції було ліквідовано без правонаступництва наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. № 1482/к.

Відповідно до запису державного реєстратора на Свідоцтві про державну реєстрацію 14.04.2006 р. проведено запис 15591110002000060 про припинення юридичної особи, а саме відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції та останній виключено з ЄДРПОУ.

З огляду на вищевикладене, новостворені, на той період, органи Державної виконавчої служби, в тому числі і Державна виконавча служба у Великобагачанському районі (ідентифікаційний код 33840542), не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласних районних, районних у містах, міських управлінь юстиції, в тому числі і відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції (ідентифікаційний код 26089769), і як наслідок, не може відповідати за майновими зобов’язаннями останнього.

Відповідно до ч.5 ст.111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з ч.7 ст.59 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, ліквідація підприємства чи організації, що є стороною у справі, виключає можливість подальшого розгляду останньої по суті, а провадження в ній підлягає припиненню місцевим судом на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Підсумовуючи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. у справі №5/553  підлягає скасуванню, провадження у справі №5/553 підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що організацію, яка є стороною у справі, а саме: відділ Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції (ідентифікаційний код 26089769), - ліквідовано.

Щодо заявленого у відзиві б/н б/д (вх. суду №2-05/3491 від 27.10.2008 р.) на додаткові пояснення до апеляційної скарги, клопотання про залучення  до участі у справі у якості належного відповідача - ВДВС Великобагачанського РУЮ (ідентифікаційний код 34931918), то колегія апеляційного суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2006 р. №1622 ліквідовано Департамент державної виконавчої служби, що діяв у складі Міністерства юстиції України, як урядовий орган державного управління. Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Департаменту державної виконавчої служби.

Наказом Міністерства юстиції України №21/5 від 25.01.2007 р. ліквідовано обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції, утворено головні управління юстиції в областях та встановлено, що Міністерство юстиції України є правонаступником Департаменту державної виконавчої служби; головні управління юстиції є правонаступниками обласних управлінь юстиції; відділи державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції є правонаступниками відповідних державних виконавчих служб у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.

На виконання вказаних актів було ліквідовано державні виконавчі служби у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, в тому числі і Державна виконавча служба у Великобагачанському районі (ідентифікаційний код 33840542) та утворені відділи державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції, в тому числі і відділ Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції (ідентифікаційний код 34931918).

Відповідно до запису державного реєстратора на Свідоцтві про державну реєстрацію 27.07.2007 р. проведено запис 15591110011000134 про припинення юридичної особи, а саме Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі та остання виключена з ЄДРПОУ.

Процесуальне правонаступництво за змістом ст.25 ГПК України, а саме: коли господарський суд здійснює заміну сторони у справі її правонаступником, можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Відповідно до ч.4 ст.59 Господарського кодексу України у разі виділення одного або кількох нових суб’єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов’язки реорганізованого суб’єкта. Отже, якщо ж реорганізація підприємства чи організації - сторони у справі - не мала місця, то процесуальне правонаступництво відповідно до ст.25 ГПК України, - неможливе.

А як було зазначено вище, відділ Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції (ідентифікаційний код 26089769) було ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, отже процесуальне правонаступництво відповідно до ст.25 ГПК України, - неможливе.

Керуючись ст.ст.80,99-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. у справі №5/553 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 р. у справі №5/553 скасувати з прийняттям нового рішення.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Матеріали справи №5/553 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Міщенко П.К.

Шевченко В.Ю.

Дата підписання повного тексту Постанови: 26.11.2008 р.

Дата відправки  28.11.08