Справа № 559/3040/13-а
2-а/559/160/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Бобер К.Ф.
при секретарі Антонюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому в м. Дубно справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує такими обставинами. 21 вересня 2013 року він отримав повістку від державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції. ОСОБА_3 вручив йому постанову серія АХ1 № 1292647 від 02.08.2013 року винесену начальником ВДАІ Дубенського МВ УМВС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що 21.07.2013 року о 02 год. 20 хв. в с. Пирятин, Дубенського району, Рівненської області керував мопедом «Тігер» б/н, не зареєстрованому в установленому порядку та на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП піддано його штрафу в сумі 510 грн., а у зв’язку з тим що позивач не сплатив штраф протягом 15 днів, то з метою примусового виконання постанови органами ДВС стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу 1200 грн. Позивач вказує на те, що постанову серія АХ1 № 192647 від 02.08.2013 року він не підписував і з нею не був ознайомлений. Позивач просить поновити строк для оскарження постанови та визнати дану постанову незаконною та скасувати. Вважає, що постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв’язку з чим просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав з викладених у ній мотивів, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач позовні вимоги не визнав, просить в позові ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з його безпідставністю, оскільки постанова відносно нього винесена правомірно.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 537101 від 21 липня 2013 року вбачається, що 21.07.2013 року о 02 год. 30 хв. в с. Пирятин, Дубенського району, ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом не маючи права керування таким видом транспортного засобу. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 399980 від 21 липня 2013 року вбачається, що 21.07.2013 року о 02 год. 30 хв. в с. Пирятин, Дубенського району, ОСОБА_1 керував мопедом «Тігер» не зареєстрованому в установленому порядку в органах Державтоінспекції.
На підставі вказаних адмінматеріалів, в зв»язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, постановою начальника ВДАІ Дубенського МВ ОСОБА_2 02 серпня 2013 року порушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу в прибуток держави.
ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні правопорушення не визнає, проте вона повністю підтверджується адміністративними матеріалами.
Згідно ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, складені протоколи про адміністративне правопорушення згідно положень вказаної статті являються одним із джерел доказів, на підставі яких винесено оскаржувану постанову. Позивач зазначає, що не був повідомлений про час розгляду справи проте, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.08.2013 року о 10 год. 00 хв. Таку позицію позивача суд розцінює як форму захисту з метою уникнення від відповідальності.
З адміністративних матеріалів не вбачається, що при складанні відповідних процесуальних документів інспектор ДПС діяв неправомірно, перевищив свої повноваження. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова АХ1 № 192647 від 02.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КУпАП є повністю обґрунтованою і прийнята без порушень чинного законодавства.
Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163, 171-2, 173 КАС України, ст. ст. 121 ч.2, ч. 6, 251, 256, 287,288,289,293 КУпАП суд -,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанову начальника ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 02 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: