донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

  20.11.2008 р.                                                                        справа №  42/194б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2008року у справі №42/194Б відмовлено ліквідатору ВАТ „Сталькон”, м.Маріуполь Донецької області, арбітражному керуючому Гартенко В.Ф. у задоволенні клопотання №09/09-к від 09 вересня 2008р. про вжиття заходів до забезпечення збереження майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь Гартенко В.Ф. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського  суду від 10.09.2008р.  скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, при цьому, не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, не вжито заходів щодо належного захисту прав та законних інтересів ВАТ „Сталькон”.

Заслухавши доводи повноважних представників кредитора та боржника, перевіривши  матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права  при прийнятті ухвали,  колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

          Господарським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства „Азовмашпром”, м.Маріуполь Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь Донецької області.

          Ухвалою господарського суду Донецької області  від 12.05.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

          Постановою  господарського суду Донецької області  від 22.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на       6 місяців до 22.07.2007р. та призначений ліквідатор –арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

          Ухвалою господарського суду Донецької області  від 18.09.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.01.2008р.

          Ухвалою господарського суду Донецької області  від 24.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.07.2008р.

          Ухвалою господарського суду Донецької області  від 07.08.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.01.2009р.

          До господарського суду Донецької області надійшло клопотання  №09/09-к від 09 вересня 2008р. ліквідатора ВАТ “Сталькон” м.Маріуполь арбітражного керуючого Гартенка В.Ф.  про вжиття заходів до забезпечення збереження майна боржника. Посилаючись на необхідність збереження ліквідаційної маси боржника та збереження його майнових активів, ліквідатор просив:

· вжити заходи до забезпечення збереження майна ВАТ “Сталькон” м.Маріуполь та накласти арешт на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літ.Т1 - 1 №№104-117;133), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення   (літ. Т1-1 №132) та адміністративно –побутової будівлі (літ. Т7-3), які розташовані за адресою: пр.1 Травня,100, м.Маріуполь (раніше: вул.Станіславського, 5, м. Маріуполь).

· встановити заборону Командитному товариству „ОЛМИС –Сталькон”, Товариству з обмеженою відповідальністю „Аттико –ЛТД” та іншим особам здійснювати відчуження нерухомого майна у вигляді приміщення цеху         (літ. Т1 - 1 №№104-117;133), вбудованого приміщення (літ. Т1 - 1 №№120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1 - 1 №№125-131), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №132) та адміністративно –побутової будівлі     (літ. Т7 –3), які розташовані за адресою: пр.1 Травня,100, м.Маріуполь (раніше: вул.Станіславського, 5, м. Маріуполь).

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2008року  відмовлено ліквідатору ВАТ „Сталькон”, м.Маріуполь Донецької області, арбітражному керуючому Гартенко В.Ф. у задоволенні клопотання №09/09-к від 09 вересня 2008р.про вжиття заходів до забезпечення збереження майна боржника.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія  дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство  здійснюється на підставі норм господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

          Згідно з приписами статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  правовою базою, яка регулює процедуру банкрутства, є Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХП.  

          Сутністю Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є відновлення платоспроможності підприємства, повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

          Відповідно до статті 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

          Ліквідація –це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

          Постановою  господарського суду Донецької області  від 22.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, яка була неодноразово продовжена, остаточно строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.01.2009р.

          Під час здійснення ліквідаційної процедури, до господарського суду Донецької області надійшло клопотання за №09/09-к від 09 вересня 2008р. ліквідатора ВАТ “Сталькон” м.Маріуполь арбітражного керуючого       Гартенка В.Ф. про вжиття заходів до забезпечення збереження майна боржника. В цьому клопотанні його заявник, арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.,  посилався на ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (т.12 а.с.141).

          За змістом зазначеного клопотання, ліквідатор посилається на необхідність збереження ліквідаційної маси боржника та збереження його майнових активів, та просив:

·          вжити заходи до забезпечення збереження майна ВАТ “Сталькон” м.Маріуполь та накласти арешт на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літ. Т1- 1 №№104-117;133), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1- 1 №№125-131), вбудованого приміщення  (літ. Т1- 1 №132) та адміністративно –побутової будівлі (літ. Т7 –3), які розташовані за адресою: пр.1 Травня, 100, м.Маріуполь (раніше: вул.Станіславського, 5, м. Маріуполь).

·          встановити заборону Командитному товариству „ОЛМИС –Сталькон”, Товариству з обмеженою відповідальністю „Аттико –ЛТД” та іншим особам здійснювати відчуження нерухомого майна у вигляді приміщення цеху         (літ. Т1 - 1 №№104-117;133), вбудованого приміщення (літ. Т1 - 1 №№120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1 - 1 №№125-131), вбудованого приміщення (літ. Т1 - 1 №132) та адміністративно –побутової будівлі (літ. Т7 –3), які розташовані за адресою: пр.1 Травня, 100, м.Маріуполь (раніше: вул.Станіславського, 5, м.Маріуполь).          Відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  постанова господарського суду по визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури тягне настання для боржника ряд правових наслідків.

          Так, згідно з приписами статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

          Із змісту вказаної норми  виходить, що майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обмежень, оскільки воно підлягає розпродажу. У подальшому йде ліквідаційна процедура і ніяких обмежень у відношенні вказаного майна не допускається.

          Таким чином, колегія суддів вважає, що  судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені клопотання №09/09-к від 09 вересня 2008р. про вжиття заходів до забезпечення збереження майна боржника, оскільки  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлена пряма заборона щодо накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

          Беручи до уваги зазначене, ухвала місцевого господарського суду є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст.99,101,102,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2008року у справі №42/194б   - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2008року у справі №42/194б  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний  24.11.2008р.          

Головуючий          

Судді: