ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 р. | № 2-8/882-2005 (2-8/13268-04) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. –головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Кримської республіканської спілки споживчих товариств Кримспоживспілка, м. Сімферополь, на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2006 року у справі № 2-8/882-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Контакт", м. Євпаторія, до Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринторг" Кримсоживспілки, м. Сімферополь, в особі Євпаторійського міськкоопринторгу, м. Євпаторія, про стягнення 100 578,58грн., визнання права власності та повернення майна,
за участю представників сторін:
позивача:–Попов І.Я. (дов. від 09.11.2006р. № 74-Л);
відповідача:–Кутас А.В. (дов. від 13.11.2006р. № 16);
в с т а н о в и в:
У вересні 2004 року позивач ТОВ "Експрес-контакт" пред'явив у господарському суді позов до відповідача Управління Кримкоопринторгу Кримспоживспілки в особі Євпаторійського міськкопринторгу про стягнення 100 578,58грн., визнання права власності та повернення майна.
Вказував, що 01.04.1997 між ним та відповідачем укладено договір на господарське обслуговування, відповідно до якого вони врегулювали між собою відносини по наданню господарських послуг на території Євпаторійського колгоспного ринку у зв’язку із розміщенням додаткових торговельних місць та торговельних павільйонів.
Посилаючись на те, що ним були побудовані два торговельних павільйона на території ринку Євпаторійського горкоопринкторгу, один з яких був знесений відповідачем, а другий зайнято представниками відповідача, чим було порушено його права, як власника збудованих ним об'єктів, позивач просив стягнути з відповідача 100 578,58грн. матеріальних збитків, повернути йому збудований ним торгівельний павільйон, який розташований на території колгоспного ринку в м. Євпаторія та визнати за ним право власності.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.04-22.04.2005 року (суддя Чумаченко С.А.) позивачу відновлено строк позовної давності, позовні вимоги задоволено частково, визнано за позивачем право власності на торгівельний павільйон, розташований в м. Євпаторія, зобов'язано відповідача звільнити та передати позивачеві вказаний торгівельний павільйон, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 42 680грн., 462,96грн. державного мита та 50,07грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду в частині стягнення збитків в сумі 42 680грн. мотивоване вартістю знесеного відповідачем павільйону.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 липня 2005 року та Постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2005 року рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 13 квітня 2006 року відповідачу відмовлено в перегляді постанови Вищого господарського суду України.
У червні 2006 року Кримська республіканська спілка споживчих товариств України Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкооппринкторг", особа, яка не була залучена до участі у справі, подала апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду першої інстанції від 19.04-22.04.2005 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2006 року (колегія суддів у складі: Заплави Л.М. –головуючий, Антонової І.В., Прокопанич Г.К.) на підставі ст.ст. 91, 93 відповідачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до розгляду.
У касаційній скарзі відповідач, просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2006 року, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення провадження .
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1 ст. 1119, ст. 11113 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що ухвала апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд повно, всебічно дослідив матеріали справи і дійшов до обґрунтованих юридичних висновків про відмову у прийнятті апеляційної скарги.
При цьому суд виходив з того, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 19.04-22.04.2005 року була перевірена апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом, про що винесені постанови про залишення рішення суду першої інстанції без змін. Верховний суд України відмовив відповідачу в перегляді постанови Вищого господарського суду України.
Ст. 91 ГПК України не передбачено повторний перегляд в апеляційному порядку рішень місцевого господарського суду, якщо за результатами розгляду апеляційної скарги вже прийнято відповідну постанову.
Крім того, ст. 91 ГПК України не передбачено право апеляційного оскарження осіб, яких не було залучено до участі у справі.
Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Кримської республіканської спілки споживчих товариств Кримспоживспілка залишити без задоволення.
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2006 року у справі № 2-8/882-2005 залишити без змін.
Справу направити до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий Л.П. Невдашенко
Судді М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська