ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

21 листопада 2006 р.

№ 32/325 (18/202)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка (головуючий),

Дерепи В.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї матеріали

ВАТ “Павлоградське АТП -11261”

на постанову

від 17.11.2005 р.

Дніпропетровського  апеляційного

господарського суду

у справі господарського суду

№32/325 Дніпропетровської області

за позовом

Аудиторської фірми “ФінЕМ-КОНсалтінг”

до про

ВАТ “Павлоградське АТП -11261” стягнення 8 556,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградське АТП -11261” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2005р. у справі №32/325 господарського суду Дніпропетровської області та водночас заявило клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення процесуального строку скаржником до суду подано 09.09.2006р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку, заявник посилається на повернення касаційної скарги ухвалами Вищого господарського суду України від 01.02.2006р., від 01.08.2006р.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.  

Вищим господарським судом України  не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку, оскільки виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку.             

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 та п. 5 ст.1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Павлоградське АТП -11261”  у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2005р. у справі №32/325 господарського суду Дніпропетровської області.

2.          Касаційну скаргу повернути Відкритому акціонерному товариству “Павлоградське АТП -11261”, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                                                  І. Плюшко

Суддя                                                                                                        В. Дерепа

           Суддя                                                                                                        С. Самусенко