Справа №22-1736 ас Головуючий 1 інстанції Кут"я С.Д.
Категорія 36 Доповідач Круглікова К.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої Круглікової К.С.
Суддів Алексєєва А.В.
Лісового О.О.
При секретарі Андра О.А.
За участю представників позивача - Яковлєва А.В., Панкратова B.C., представника виконкому Донецької міської ради - Ліпчанського C.M., третіх осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель" до Виконавчого комітету Донецької міської ради, Донецького міського управління земельних ресурсів, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 26 квітня 2006 року НОМЕР_1,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2006 року задоволено клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель" про забезпечення позову - зупинено дії рішення виконкому Донецької міської ради від 26 квітня 2006 року НОМЕР_1, заборонено відповідачам та третім особам приймати рішення та вчиняти дії, які перешкоджають використанню земельних ділянок з кадастровими номерами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за цільовим призначенням відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 20.07.2005 за №НОМЕР_4 .
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки питання про забезпечення адміністративного позову було вирішене до відкриття провадження по справі; в порушення ст. 117 КАС України суд прийняв клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель", яке не підписане представником, клопотання про забезпечення позову не мало дати та реєстраційного номеру; копія ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дій виконкому Донецької міської ради від 26 квітня 2006 року НОМЕР_1 не була надіслана виконкому, що порушило право виконкому на захист своїх прав та законних інтересів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга виконкому Донецької міської ради підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про забезпечення позову в порушення зазначених вимог закону розглянута не судом у судовому засіданні, а суддею одноособово.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
За таких обставин апеляційна скарга Виконавчого комітету Донецької міської ради підлягає частковому задоволенню, ухвала судді від 22 травня 2006 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 204 КАС України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради частково задовольнити.
Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.