Справа № 344/13556/13-а

Провадження № 2-а/344/739/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:                    Максимчина Ю.Д.

секретаря:                               Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області в особі інспектора ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АА2 № 946727 від 19.08.2013р. в справі про адміністративне правопорушення,–

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області в особі інспектора ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 № 946727 від 19.08.2013р. в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дати та час судового засідання. В попередньому судовому засідання позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дати та час судового засідання. В попередньому судовому засідання позов не визнав, просив в задоволенні його відмовити. Тому, у відповідності до п.4 ст.128 КАС України, за змістом якої у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, судом проведено розгляд даного адміністративного позову за відсутності відповідача.          

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 № 946727 від 19.08.2013 року – 19.08.2013 о 13 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “ВАЗ” д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Тисменицька-Юності при увімкненому забороненому сигналі світлофора та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про допустимість належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вбачає, що дії відповідача щодо винесення постанови серії АА2 № 946727 від 19.08.2013 року були правомірними, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню та залишається без змін, а в задоволенні даного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.          

          Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максимчин Ю.Д.