ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 р. | № 6/384 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. –головуючого,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2006 року у справі № 6/384 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедсервіс ЛТД”, м. Кривий Ріг, до Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, про стягнення 131 569,20 грн.,
за участю представників:
позивача –ТОВ “Укрмедсервіс ЛТД” –Леонтенко В.В. (дов. від 23.09.2004 р.);
відповідача –ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” – Смирний О.С. (дов. № 16-81/347 від 03.01.2006 р.);
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2005 року, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року та постановою ВГСУ від 15 березня 2006 року, з відповідача на користь позивача стягнуто 131 569,20 грн. основного боргу, 1 315,70 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданий наказ.
На виконання рішення у даній справі, господарським судом видано наказ від 22.12.2005 року.
20 січня 2006 року постановою державного виконавця, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу було зупинено з посиланням на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 4 січня 2005 року у справі № Б15/1/05.
У січні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмедсервіс ЛТД” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання недійсною постанови ДВС від 20.01.2006 р. щодо зупинення виконавчого провадження.
Скарга обгрунтована тим, що постановою державного виконавця від 20 січня 2006 року зупинено виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв’язку із порушенням Господарським судом Дніпропетровської області 04.01.2005 року провадження у справі про банкрутство боржника – ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.
ТОВ “Укрмедсервіс ЛТД” вказує на те, що виконавче провадження підлягає відновленню, а наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005 року виконанню, оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на вимоги ТОВ “Укрмедсервіс ЛТД” не поширюється.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року у справі № 6/384 (суддя Коваленко О.О.) скаргу ТОВ "Укрмедсервіс ЛТД" на дії державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання постанови ДВС від 20.01.2006 року, щодо зупинення виконавчого провадження недійсною залишено без задоволення.
Ухвала мотивована тим, що мораторій поширюється на вимоги кредиторів незалежно від того, чи подавали вони заяви, відповідно до ст. 14 Закону України № 2343-XІІ, до господарського суду з вимогами до боржника у справі про банкрутство, та незалежно від моменту порушення виконавчого провадження.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2006 року ухвалу суду першої інстанції у справі скасовано.
Постанову державного виконавця від 20 січня 2006 року державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу щодо зупинення виконавчого провадження визнано недійсною.
Постанова мотивована тим, що державною виконавчою службою у Тернівському районі м. Кривого Рогу безпідставно зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 6/384 від 22.12.2005 року, оскільки дія мораторію на вимогу ТОВ "Укрмедсервіс ЛТД" не поширюється, оскільки судове рішення у даній справі було ухвалено, а виконавчий документ виданий вже після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2006 року з підстав порушення судом норм матеріального права, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року у даній справі залишити без змін.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу господарського суду від 13 липня 2006 року виходив з того, що дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду від 04.01.2005 року, на задоволення вимог кредиторів розповсюджується на вимоги конкурсних кредиторів, а стягувач –ТОВ "Укрмедсервіс ЛТД", відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточним кредитором, оскільки грошові зобов’язання боржника і вимоги до нього виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується рішення господарського суду від 14.10.2005 року.
Проте з такими висновками Дніпропетровського апеляційного господарського суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін мораторію на задоволення вимог кредиторів вживається у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до п. 4 ст. 12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення грошових зобов'язань на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Мораторій поширюється на вимоги кредиторів незалежно від того, чи подавали вони заяви, відповідно до ст. 14 вказаного Закону, до господарського суду з вимогами до боржника у справі про банкрутство, та незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.
Таким чином, з моменту введення мораторію боржник не може виконувати грошових зобов'язань, що виникли до введення мораторію, а також заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.
За таких обставин, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2006 року у справі № 6/384 підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року залишенню в силі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2006 року у справі № 6/384 скасувати.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року у справі № 6/384 залишити в силі.
Головуючий: Л.П. Невдашенко
Судді: М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська