ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
13 грудня 2006 р. |
№ 15/155-03-3578 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. - головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1та касаційну скаргу Затоківської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 5 березня 2005 року у справі № 15/155-03-3578 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантазія", м. Одеса, до: 1) Громадської організації "Товариство рятування на водах Одеської області", м. Одеса, та 2) Всеукраїнської громадської організації "Товариство рятування на водах України", м. Київ, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
за участю представників сторін:
позивача -ТОВ "Авантазія" -Капран А.А., Одношивкін В.А. (дов. № 7 від 10.04.2006 р.);
скаржника -СПД ОСОБА_1;
В С Т А Н О В И В:
У травні 2003 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантазія" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -Громадської організації "Товариство рятування на водах Одеської області" про визнання угоди купівлі-продажу від 28 березня 2003 року дійсною та визнання права власності на адміністративну будівлю площею 97 кв.м., складське приміщення паливно-мастильних матеріалів площею 16 кв.м. та елінг площею 110 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 250 кв.м. в смт. Затока м. Білгород-Дністровського, Одеської області, вартість яких складає 85 000 грн.
Вказував, що відповідно до укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу спірних приміщень від 28 березня 2003 року та додаткової угоди до договору від 31 березня 2003 року, відповідач - продавець зобов'язаний протягом 10 днів з моменту підписання додаткової угоди посвідчити договір у нотаріуса.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30 травня 2003 року (суддя Петрова В.С.) позов задоволено.
Постановлено визнати спірну угоду купівлі-продажу дійсною та визнати за позивачем право власності на зазначене в позові майно.
Рішення мотивоване посиланнями на невиконання відповідачем договору щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та виникненням у позивача права власності на спірне майно на підставі вказаного договору.
У лютому 2005 року позивач ТОВ "Авантазія" подав до суду заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.
Посилаючись на відсутність при розгляді справи технічної документації на спірні приміщення та споруди та невідповідність зазначених у рішенні розмірів приміщень до даних технічної-інвентаризації та до їх дійсних розмірів, заявник вважав ці обставини нововиявленими та просив скасувати постановлене у справі рішення, задовольнити його вимоги в повному обсязі та залучити до участі у справі другого відповідача Всеукраїнську громадську організацію "Товариство рятування на водах України".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 5 березня 2005 року (суддя Петрова В.С.) заяву про перегляд попереднього рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено. Постановлено визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 березня 2003 року, з додатками від 31 березня 2003 року та від 15 лютого 2005 року та визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю рятувальної станції "Затока" площею 95,9 кв.м., котельню -6 кв.м., тимчасові споруди загальною вартістю 85 000 грн.
У касаційній скарзі Затоківська селищна рада Одеської області - особа, що не була залучена до участі у справі, просить скасувати рішення суду з підстав його невідповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, вказує на порушення цим рішенням його прав власника спірних приміщення та будівель та на відсутність у продавця за спірним договором права відчуження майна.
У касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 -особа, що не була залучена до участі у справі, просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення його права користувача земельної ділянки, на якій розташовані споруди, що були предметом договором купівлі-продажу.
Заслухавши доповідача, представників сторвн, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду -до скасування з передачею справи на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду, з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення місцевого господарського суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та є наслідком неправильного застосування норм матеріального права.
Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що сторони, при укладенні договору купівлі-продажу та доповнень до нього досягли згоди щодо всіх суттєвих його умов, тому вважав за доцільне визнати договір купівлі-продажу від 28 березня 2003 року та додатки до договору від 31 березня 2003 року та від 15 лютого 2005 року дійсними та вважав цей договір підставою до набуття позивачем права власності на спірне майно.
Відповідно до положень Глави 20 ЦК УРСР та Глави 54 ЦК України, що регулювали та врегульовують загальні зобов"язання про купівлю-продаж, право продажу майна належить власнику, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Обставини щодо наявності у продавця права продажу майна за спірним договором та обставини щодо ухилення відповідача від виконання вимог закону та умов договору купівлі-продажу про нотаріальне посвідчення договору судом, всупереч вимог ст. 43 ГПК України не досліджувалися.
Як зазначено у касаційних скаргах, власником спірного майна себе вважає Затоківська селищна рада Одеської області -особа, що не була залучена до участі у справі, та передала земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення та споруди, що є предметом спірного договору купівлі-продажу, в орендне користування суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 -особі, що також не була залучена до участі у справі.
Зазначені обставини мають суттєве значення для справи і можуть суттєво вплинути на вирішення спору та могли б бути встановленими за умови притягнення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, права та обов'язки яких можуть бути зачіплені при вирішенні даного спору.
Однак, під час розгляду справи та постановлені рішення господарського суду від 30 травня 2003 року та під час перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, зазначені обставини не були предметом дослідження в судовому засіданні.
Відтак, ухвалені у справі рішення не можуть вважатися законними і обгрунтованими, оскільки постановлені без всебічного та повного з'ясуванняч і перевірки всіх фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.
У зв'язку з викладеним постановлені у справі рішення підлягають до скасування, а справа - передачі на новий судовий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене, розглянути питання про притягнення до участі у справі Затоківську селищну раду Одеської області (заява про притягнення до участі у справі від 10 січня 2005 року, а.с. 37), та інших осіб, чиїх прав стосується рішення у даній справі, дослідити й належно оцінити зібрані докази в їх сукупності, встановити дійсні права та обов'язки учасників процесу та залежно від встановленого, застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалити законне й обгрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1та Затоківської селищної ради задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 30 травня 2003 року та рішення від 5 березня 2005 року у справі № 15/155-03-3578 скасувати.
Справу № 15/155-03-3578 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі.
Головуючий: Л.П. Невдашенко
Судді: М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська