Справа № 101/4727/13-ц

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді : Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі : Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані» до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до Алуштинського міського суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість безпідставно отриманого майна у вигляді холодильного обладнання у розмірі 19 704,23 гривні.

          Позовна вимога мотивована тим, що згідно актів прийому передачі позивач передав холодильне обладнання відповідачу на загальну суму 19 704 гривні 67 копійок. Відповідач, отримавши холодильне обладнання, використала його в своїх особистих цілях без достатньої правової підстави, а саме: в неї були відсутні довіреності або інші документи, якими ПП ОСОБА_4 уповноважував би відповідача на отримання зазначеного майна. На звернення позивача до відповідача про повернення обладнання остання відмовилась від такого повернення.

          В судове засідання позивачка не з’явився. Надав суду заяву, у який зазначив, що у разі своєї неявки в судове засідання просить винести заочне рішення, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

          За таких підстав суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Трейдінг компані» передав холодильне обладнання ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Ю.В. згідно до Актів прийому-передачі, а саме:

1.          Акт від 26.05.2011 року холодильник «Ліптон Клімасан 2008» инв.№280180040800394 вартістю 3000 гривень;

2.          Акт від 26.05.2011 року холодильник «Ліптон Клімасан 2008» №280180040800234 вартістю 3000 гривень;

3.          Акт від 26.05.2011 року холодильник «ОСОБА_5 Клімасан D372SCM4C» №281823111002869 вартістю 3619 гривень 78 копійок;

4.          Акт від 26.05.2013 року холодильник «ОСОБА_5 Клімасан D372SCM4C» №281823111002851 вартістю 3619 гривень 78 копійок»;

5.          Акт від 27.05.2011 року холодильник «Ліптон Клімасан 2008» інв.№280180040800185 вартістю 3000 гривень;

6.          Акт від 27.05.2013 року холодильник «ОСОБА_5 Стрім Медіум» інв..№89639 вартістю 3464 гривні 67 копійок.

Загальна вартість холодильного обладнання отриманого відповідачем складає 19 704 гривні 23 копійки.

Позивач зазначив, що вказане майно було отримано відповідачем ОСОБА_1 по актам прийому-передачі. На момент отримання холодильного обладнання відповідач представилась представником приватного підприємця ОСОБА_4, у зв’язку з чим документи були оформлені на ОСОБА_1 як представника ПП ОСОБА_4

На неодноразові звернення позивача до ОСОБА_1 з вимогою повернути холодильне обладнання в натурі, відповідач відмовлялась повернути обладнання у зв’язку з його втратою .

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до . статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивач зазначив, що після отримання холодильного обладнання ОСОБА_2 не була представлена довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4, по якої він би уповноважував її на отримання будь-якого майна відповідача. Відповідно договір відповідального зберігання ні з ПП ОСОБА_4 ні з ОСОБА_1 не складався та не підписувався.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 безпідставно набуло майно у вигляді холодильного обладнання, яке було передано їй згідно актів прийому-передачі, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, і такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-214, 224 ЦПК України, ст.ст.1212,1213 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані» грошові кошти у розмірі 19 704 гривні 23 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Алуштинського міського суду ОСОБА_6