Справа № 101/340/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді : Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі : Левченко К.В.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_2 звернувся до Алуштинського міського суду з позовом, у якому в остаточній редакції своїх вимог просила зобов’язати власника апартаментів №26 будинку 12 по вулиці Багрова селища Чайка у місті Алушті ОСОБА_3 усунути йому перешкоди в користуванні апартаментами №20 будинку 12 по вулиця Багрова селища Чайка міста Алушти шляхом відновлення становища, яке існувало до проведення ремонту, а саме: поновити гідроізоляцію балкону та водостоки апартаментів №26; стягнути з відповідача на свою користь 8 840 гривень витрат необхідних для відновлення попереднього стану приміщення апартаменту №20 буд.№12 по вул. Багрова селища Чайка м. Алушти, а також просила стягнути з відповідача на свою користь 3 000 гривень моральної шкоди і судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 458,80 гривень, витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 021,70 гривень та 3100 гривень витрат на правову допомогу.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.09.2010 року є власником апартаментів №20 будинку 12 по вулиці Багрова селища Чайка міста Алушти. Власницею апартаментів №26 за зазначеною адресою є відповідачка ОСОБА_3 Ці апартаменти відповідача знаходяться над належним позивачу апартаментами №20. З осені 2011 року з вини відповідачки систематично відбувається затоплення апартаментів позивача, у зв’язку з чим в березні 2012 року він вимушений був звернутися до директора ТОВ «Блакитна Хвиля», тобто організації , яка обслуговує будинок №12 по вулиці Багрова селища Чайка міста Алушта з заявою про виявлення причин затоплення та прийняття мір по їх усуненню. Комісією у складі прорабу ТОВ «Професіонал» ОСОБА_4, керуючого ТОВ «Блакитна Хвиля» ОСОБА_5 та позивачем 10.03.2012 року було складено акт, відповідно до висновків якого залиття апартаментів ОСОБА_2 сталося з вини відповідачки, яка є власником апартаментів, розташованих поверхом вище, а саме : причиною затоплення стало некваліфіковане проведення ремонту балкону та пошкодження гідроізоляції балкону апартаментів №26. Позивач зазначає, що незважаючи на вимоги адміністрації ТОВ «Блакитна Хвиля» усунути причини затоплення апартаментів №20 , що належать позивачеві, відповідач ОСОБА_3 причини затоплення не усунула, у зв’язку з чим 01.11.2012 року та 25.12.2012 року комісією було складено акти, які підтверджують тривале затоплення належного позивачеві апартаменту.

          Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви у відповідності до наведеного та просила її задовольнити у повному обсязі. Також пояснила, що до теперішнього часу апартаменти позивача продовжують затоплюватися, коли йде дощ, з приводу чого останній відчуває постійний дискомфорт і фактично не може ними користуватися належним чином. Відповідачка не приїздить до своїх апартаментів і не має будь – якого наміру усувати недоліки у проведення ремонту свого балкону.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає. Будь – якої мотивації своєї незгоди із позовом судові не навела.

Представник третьої особи у справі – ТОВ «Блакитна Хвиля» у судове засідання не з’явився . Про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

З приводу вищевикладеного суд зазначає, що неявка осіб , які беруть участь у справі , належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яка свідчить по відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому за таких підстав вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки та представника третьої особи за наданими матеріалами справи.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивач ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності від 20.09.2010 року є власником нежитлового приміщення, апартаментів №20 по вулиця Багрова,12 селища Чайка міста Алушти.

З довідки ТОВ «Блакитна Хвиля» від 13.03.2012 року вбачається, що власником апартаментів №26 по вулиця Багрова,12 селища Чайка міста Алушти являється відповідачка ОСОБА_3

Вказані апартаменти №26 розташовані над належним позивачеві ОСОБА_2 апартаментами №20.

Згідно до акту від 10.03.2012 року «Про затоплення апартаментів №20 по вулиці .Багрова,12» складеного прорабом ТОВ «Професіонал» ОСОБА_4Н, керуючим ТОВ «Блакитна хвиля» ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_2 , причиною затоплення апартаментів №20 по вулиці Багрова,12 селища Чайка м. Алушти стало некваліфіковане виконання ремонту балкону та порушення гідроізоляції балкону апартаментів №26. Аналогічні висновки викладені у актах, складених 01.11.2012 та 25.12.2012 року.

З метою всебічного та повного з’ясування обставин справи ухвалою суду від 16.04.2013 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27 вересня 2013 року на адресу Алуштинського міського суду надійшли висновки №55 судової будівельно-технічної експертизи від 26.08.2013 року.

Згідно до висновків проведеної у справі зазначеної експертизи за № 55 від 26. 08. 201 3року причиною затоплення апартаменту №20 будинку №12 по вулиці Багрова міста Алушти стало порушення (або відсутність) гідроізоляції балкону апартаментів №26, відсутній нахил в сторону ливнєприймача на балконі. Вартість будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття апартаменту №20 буд. №12 по вул. Багрова у селищі Чайка м. Алушти складає 8 840 гривень ( а.с. 72- 82).

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні своїми апартаментами №20 будинку №12 по вулиці Багрова у селищі Чайка міста Алушти шляхом відновлення становища, яке існувало до проведення ремонту, а тому просить зобов’язати відповідачку поновити гідроізоляцію балкону та водостоки апартаментів №26 будинку №12 по вулиці Багрова у селищі Чайка міста Алушти.

Також просить стягнути із відповідачки матеріальні та моральні збитки, які йому спричинені залиттям апартаментів.

Зазначені вимоги не суперечать закону.

Так, згідно до положень до ст.16 Цивільного кодексу України поновлення прав здійснюється зокрема відновленням становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Частино другою, третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині зобов’язання відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні апартаментами №20 буд. №12 по вул. Багрова у с. Чайка м. Алушти шляхом відновлення становища, яке існувало до проведення ремонту, а саме зобов’язання поновити гідроізоляцію балкону та водостоки апартаментів №26 будинку №12 по вул. Багрова у селищі Чайка м. Алушти та стягнення із відповідача на користь позивача в рахунок матеріальних витрат 8840 гривень обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, суд вважає, що позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

В підтвердження своїх доводів щодо спричинення моральної шкоди позивач посилається також на приписи статті 23 ЦК України , а саме на спричинення йому моральної шкоди у вигляді душевних страждань, які він зазнав внаслідок протиправної поведінки відповідачки щодо нього самого, членів його сім’ї та близьких родичів.

Так, остання порушила принципи добросусідства , не бажає усувати перешкоди , що вимусило позивача за захистом своїх порушених прав звертатися до суду , витрачати свій час, сили і кошти на поновлення становища, яке існувало . Протягом року ні він, не його члени сім’ї та друзі і родичі позбавлені можливості проводити відпочинок та оздоровлення на кримському узбережжі Чорного моря. Все це завдало позивачеві душевного хвилювання та внесло зміни в нормальну організацію його життя , негативно вплинуло на стан його здоров’я та стан здоров’я членів його сім’ї. З огляду на наведене позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень, на стягненні якої наполягає.

Суд погоджується з доводами позивача в підтвердження спричинення йому вказаними діями відповідачки моральної шкоди.

Але з огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який визначений позивачем, є завищеним, при цьому приймає до уваги, що розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Враховуючи усі обставини і наявні докази, а саме пояснення представника позивача, представлені письмові докази, суд вважає, що у даному випадку грошова сума у розмірі 600 гривень може бути відповідною і достатньою грошовою компенсацією за завдану моральну шкоду. Отже, вимоги у цій частині позову підлягають задоволенню частково в розмірі 600 гривень.

Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Частино 1 статті 88 ЦПК України зокрема передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов’язані з подачею позову до суду у розмірі 458 гривень 80 копійок, що підтверджується відповідним платіжними дорученнями (а.с.2, 22), та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 021 гривня 70 копійок, що підтверджується відповідним актом виконання експертизи №52 від 06.09.2013 року (а.с.92) та платіжним документом про сплату експертному закладу понесених витрат за проведення судової експертизи.

Разом з тим, згідно принципу справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача витрати на правовому допомогу частково, а саме : у розмірі 1000 гривень.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст.16, 386, 1166, 1167 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні апартаментами №20 будинку №12 по вулиці Багрова у селищі Чайка міста Алушти шляхом відновлення становища, яке існувало до проведення ремонту, а саме: поновити гідроізоляцію балкону та водостоки апартаментів №26 будинку №12 по вулиці Багрова у селищі Чайка міста Алушти.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок матеріальних витрат 8840 гривень, в рахунок відшкодування спричиненою моральної шкоди 600 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3021 гривня 70 копійок, судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 458 гривень 80 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, а всього стягнути 13 920 гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд в 10-денний строк шляхом подачі апеляційної скарги з моменту його оголошення, а іншими особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії мотивованого рішення суду.

Суддя

Алуштинського міського суду ОСОБА_6